го порядку - істини політичної філософії. І якби Р. Даль писав книги з політичної філософії - дисципліні, що робить наголос на норматічності, тоді можна було б тільки солідаризуватися з ним. Але ж Р. Даль претендує на те, що він пише праці з політичної соціології, описує реальний політичний процес в сучасних Сполучених Штатах. А ось чи відповідає поліархічна модель політичної реальності США - проблема, по якій думки самих американських політологів розходяться, і розходяться кардинально. Чи є модель плюралістичної демократії реалізованої в сучасних Сполучених Штатах або ж це - лише норматив, лише мета, лише загальний напрямок руху, за яким розвивається сучасна політична система США?
Як відзначають американські політологи У.Домхофф, Р.Уотсон та ін, лише незначна меншість американських громадян може вплинути на характер і напрям внутрішньої і особливо зовнішньої політики країни [333]. У результаті, за словами Р. Міллс, Сполучені Штати управляються далеко не найкращими, здатними громадянами, але вихідцями з вузького елітарного кола, головним чином, з найбагатших родин Америки.
Слід зауважити, що Р.Миллс своєю книгою «Пануюча еліта» завдав по ідеології плюралізму відчутний удар. «Американці ніяк не хочуть відмовитися від уявлення, що держава - це свого роду автомат, дія якого регулюється принципом взаимоуравновешивания протиборчих інтересів», - іронізує Міллс. «Коли говорять про« рівновазі сил », - продовжує він, це викликає уявлення про« рівність сил », а рівність сил виглядає як щось цілком справедливе і навіть почесне. Але те, що для однієї людини фактично є почесним рівновагою, для іншого часто виявляється несправедливим відсутністю рівноваги. Панівні класи охоче, звичайно, декларують існування справедливого рівноваги сил і справжньої гармонії інтересів, бо вони зацікавлені в тому, щоб їх панування не припинявся і не порушувалось »[334]. Насправді, як доводить у своїй книзі Міллс, пануюча еліта безроздільно панує в американському суспільстві, внаслідок чого «всі розмови про демократію в США звучать як знущання».
Близько ідеї, хоча і не в настільки радикальній формі, причому не по відношенню до загальнонаціонального, федерального рівню, а до регіонального, розвивав Ф.Хантера в книзі «Верховне лідерство, США». Досліджуючи структуру влади в місті Атланта (штат Джорджія), він показав, що всі міські верховоди належать до світу фінансистів або залежать від нього, що вони об'єднані за інтересами в кілька клік, які змовляються між собою з найважливіших питань. Висновок його дослідження був однозначним: дійсна структура влади в США ущемляє інтереси більшості на користь інтересів еліти »[335].
Відповідь прихильників плюралізму Ф.Хантера, а какже Миллсу не змусив себе довго чекати. Вже відомий нам Р. Даль, досліджуючи структуру влади в іншому американському місті - Нью Хейвені (штат Коннектикут), прийшов до висновків, прямо протилежних висновків Ф.Хантера. Даль досліджував, хто в Нью Хейвені приймає рішення в трьох областях управління міським життям: 1) у висуванні кандидатів (від партій) на політичні та адміністративні посади, 2) хто керує міським плануванням, 3) хто здійснює керівництво народною освітою. Результати дослідження свідчили про те, що в Нью-Хейвені структура влада не пірамідальна, як на цьому наполягав Хантер. Ця влада швидше рассосредоточена серед рівних за статусом груп та індивідів. Ф.Хантера на матеріалах дослідження, проведеного в Атланті, доводив, що влада у всіх найбі...
