плюралістичним концепціям, а також завдати шкоди іміджу США як демократичній країні. Д.Белл, Р. Даль, Д.Трумен та інші плюралісти різко критикують Р.Миллс, який вважав, що сучасна західна демократія постає фактичним пануванням еліти фінансового капіталу.
Д.Трумен критикує Міллса, а заодно і У.Липпман, що аналізував політичну систему США з прямо протилежних методологічних позицій, за те, що вони жорстко протиставляють еліту і масу, причому Липпман вважає американську політичну систему «всевладдям мас», а Міллс - всевладдям еліти . Трумен стверджує, що обидва вони не праві, що розподіл влади в США багато складніше: між елітою і масою стоять численні асоціації, «групи тиску», профспілки, політичні партії тощо
Критика Міллса пролунала і з боку елітарістов, «функціональних» по відношенню до політсистема державно-монополістичного капіталізму, наляканих радикальною позицією Міллса. Не випадково на IV Міжнародному соціологічному конгресі Дж.Мейсел назвав Міллса «батьковбивцею» старої теорії еліти. Знадобилися «рятувальні роботи» по модифікації елітаризму, зміст яких полягав у тому, щоб змінити його форму, але зберегти зміст. Більшість західних соціологів стали вимагати відмовитися від поняття єдиної еліти, придатного, за їх словами, лише для нізкоорганізованних товариств, і визнати множинність еліт, що стосовно до сучасних демократичних політичних систем правильніше говорити не про єдину пануючої еліти, а про плюралізм еліт, про «розпиленні влади ». На тому ж конгресі В.Геттсмен заявив, що поняття єдиної еліти не може бути віднесено до індустріальних товариствам, а Дж.Мейсел стверджував, що ясно окреслена дихотомія еліта - маса достатня лише для початкового аналізу політичних систем і що її необхідно уточнити і диференціювати. Він визнав, що теорія еліти зайшла в глухий кут, що в міру ускладнення соціально-політичної структури суспільства еліти розпадаються до поняття, яке стає «саморуйнується».
Дійсно, коли налічується безліч еліт, коли їх знаходять у будь-якому соціальному шарі, то суспільство розглядається як баланс протиборчих і взаємодіючих сил, різних груп (причому інтереси кожної соціальної групи висловлює її еліта). Але про останній обставині вже не обов'язково згадувати: при даному підході поняття «еліта» настільки измельчено, що його можна винести «за дужки» і стверджувати, що суспільство являє собою баланс «зацікавлених груп» (за термінологією Д.Трумена) або «вето-груп »(термін Д.Рисмен). Елітарні теорії виявилися інтегрованими політичним плюралізмом. У цих концепціях елімінується саме поняття «правляча еліта», хоча вони і виходять з елітарних установок. І можна погодитися з К.Прюітом і А.Стоуном, які пишуть про існування в західній політичній науці плюралістичних теорій двох типів: плюралізм I - теорії «вето-груп», плюралізм II - теорії безлічі еліт [342] Відмінності їх явно несуттєві: це «чистий плюралізм» (або плюралізм I) і кілька «розбавлений» (плюралізм II). Тому явно помилкова кваліфікація елітного плюралізму як концепції, що знаходиться посередині між плюралізмом і елітаризмом, як «розумного компромісу» між цими «крайнощами». Насправді теорії елітного плюралізму - варіант саме плюралістичної ідеології.
Проміжну позицію між елітизмом і плюралізмом намагаються зайняти і прихильники концепцій «необмеженої» соціальної мобільності в постіндустріальному суспільстві, які вважають, що та чи інша громадська страта, спираючись на свою організацію, в певний момент може брати уч...
