бше ворушити питання, пов'язані з культом особи, так як, на їхню думку, поглиблення критики в питаннях, пов'язаних з культом особи, завдає шкоди справі партії, нашим Збройним Силам , принижує авторитет радянського народу і тому подібне », можливо, насторожили« стару гвардію »[18, с. 143].
Негативне ставлення Г.К. Жукова до сталінських репресій було добре відомо, так само як і його крутий і непередбачуваний характер талановитої людини, яка знає собі ціну. Мабуть, все це змушувало задуматися і відкласти розмову з міністром оборони на самий останній момент.
Примітно, що, оскільки «причетність» Г.К. Жукова до «антипартійної» групі все ж спливла на Пленумі ЦК, Н.С. Хрущов поспішив роз'яснити создавшееся непорозуміння: «Жуків дійсно ходив, коли перше засідання було ... Те, що Жуков був у Молотова, був у Маленкова і не раз, був і у Ворошилова, ми завжди знали, ми завжди зідзвонювалися з Жуковим і говорили, що треба піди, треба поговорити, по-перше, роз'яснити, по-друге, дізнатися, чим дихають. Так що Жуков тут проводив виключно партійну лінію » [6] .
Таким чином, маршал виступав в якості своєрідного джерела інформації для Першого секретаря ЦК і його оточення на початковому етапі підготовки «антипартійної» групи. Глава партії це чітко дає зрозуміти на червневому Пленумі ЦК, кілька разів просячи
Н.А. Булганіна підтвердити, що ні Г.К. Жуков, ні А.І. Мікоян ніколи не були присутні на зборах антіхрущевцев, що відбувалися в перервах між засіданнями Президії ЦК [7] . Втім, ніхто з виступили на Пленумі ЦК і не вважав, що маршал був одним з «антіпартійцев», навпаки, говорили про спроби «промацати» міністра оборони, що зустріли з його боку гідну відсіч, а також про те, що наступним етапом після захоплення керівництва над КДБ, мабуть, мало стати встановлення контролю над армією [8] .
Г.К. Жуков на перше засідання Президії ЦК спізнився. Очевидно, він перебував на навчаннях у Солнечногорську [8, 1993 р., № 3, с.14] [9] .
Визначити, хто саме викликав маршала, не представляється можливим, так як, судячи з стенограмі червневого Пленуму ЦК, це робили як члени «антипартійної» групи - Д.Т. Шепілов і Г.М. Маленков, так і прихильники Хрущова - Л.І. Брежнєв за угодою з Е.А. Фур-цевой [8, 1993 р., № 3, с. 36, № 5, с. 38, 69, 1994 р., № 1, с. 48; 21, с. 67]. Але ясно одне - обидві сторони чекали Жукова. Не випадково, коли він приїхав, Брежнєв сказав: «Я кажу йому (Г.К. Жукову - Ю.А.), на якій ти стороні, на їх (« антипартійної »групи - Ю.А.) чи ні? І залежно від цього буде рішення » [10] .
Від позиції маршала дійсно залежало багато, оскільки його слово було вирішальним і в кінцевому підсумку могло забезпечити підтримку армії. Таким чином, посадовий авторитет міністра оборони був потрібен усім.
Найгірші припущення «антипартійної» групи підтвердилися: приїхавши, Г.К. Жуков підтримав Першого секретаря ЦК і разом з А.І. Мікояном, Е.А. Фурцевой, Л.І. Брежнєвим і ін виступив за скликання повного складу Президії ЦК і винесення розглянутого питання на Пленум ЦК.
Після тривалих дебатів міністр оборони заявив: «Ми. підемо з Президії і не будемо брати участь в обговоренні питання (про відсторонення Хрущова - Ю.А.) »[8, 1993 р., № 4, с. 31]. Пізніше, в ході червневого Пленуму ЦК, маршал підтвердив і уточнив сказану ним фразу: «... підемо в ЦК і розповімо народу» [8, 1993 р., № 5, с.10] [11] . Заува...
