му рахунку - редукційному, ні зла, ні добра воля не могла б реалізуватися).
Інші ж богослови (що характерно для XIX, XX ст) вчать, що в злій волі Промисел в тому, що він дивним чином присіче зло, коли чаша терпіння переповниться. Людина традиційної культури має релігійний тип свідомості (монізм) і таке віровчення підсвідомо приймає, як приймає на віру казку, але лише остільки, оскільки здатний терпіти гніт. А потім ... - «не дай Бог бачити російський бунт ...» Інтелігент, тим і відрізняється від народу, що традиційного свідомості у нього немає, він дуаліст, його хвилює гнозис. Він з порога відмітає віру в божественне припинення зла. Зрозуміло, і це є предмет віри. Життєвий досвід не може тут бути критерієм встановлення істини.
Коли зло вже скоєно, і нічого вже не можна виправити, то вчити: «все від Бога», напевно, не гріх, - в цьому є заспокоєння, психотерапія, якщо завгодно. Інша справа, коли зло творитися, а нам кажуть: «немає влади, крім як від Бога». Соціальна пасивність у даному випадку - гріх. Звичайно, нас запитають, а хто визначатиме, що є зло? Але це є той же самий євангельський питання: «Що є істина?», Але тільки від зворотного. Визначити, що є зло, як і знайти сили боротися з ним, людина повинна сама, - в цьому його свобода і його «образ і подобу». Це і є ті справи, без яких «віра мертва».
Список літератури
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту rusland.spb
Дата додавання: 05.02.2014
