ся винуватець пожежі - французи. Існували й інші точки зору. Так в 1836 році історик Сергій Глінка висунув версію, що Москва згоріла в силу ряду обставин, за Божим Провидінню, як він вважав, що Москву спалила «війна; війна безумовна, війна якої не було на обличчі землі з того часу, коли загибель людства стала ходити в громах і блискавках »(4).
Серед тих, хто не сумнівався в провідній ролі генерал-губернатора Москви Ростопчина в організації пожежі - російський історик Дмитро Бутурлін, який писав, що «не могші зробити нічого для порятунку міста йому ввіреного, він намірився розорити його дощенту, і через те саму втрату Москви учинити корисною для Росії »(5). За Бутурлину Ростопчина заздалегідь приготував запальні речовини. По місту були розсіяні наймані зажигателя, керовані переодягненими офіцерами поліції. Та тільки сам граф Ростопчина, від такої честі рішуче зрікся. По закінченні війни, вийшовши у відставку і проживаючи в Парижі, він випустив книгу французькою мовою, в якій стверджував, що ніякого плану підпалити місто не було, і за його наказом диверсанти Москву не підпалювали, так як у нього просто не було часу на підготовку всієї акції. Що ж до інструментів пожежної справи, то він просто розпорядився вивезти казенне майно (6).
На користь того, що диверсанти, послані графом, все ж зробили свою справу, керуючись заздалегідь складеним планом, свідчать родинні мемуари, які вийшли у вигляді книги через сотню років після події. Автором книги стала старша дочка Графа Федора Васильовича, Наталія Федорівна. У книзі Наталії Ростопчина, наводитися опис моменту віддачі розпорядження про спалення Москви: «В останню годину з'явився поліцмейстер Брокер з кількома людьми. Нарада відбулася в кабінеті мого батька, у присутності Брокера і мого брата. Вони (палії) отримали інструкції будов і частин міста, які повинні були перетворитися на попіл, як тільки відбудеться відступ наших військ. Всі дали урочисту обіцянку і стримали слово. Чи не бродяги - грабіжники спалили Москву, а люди вірні обов'язку перед Вітчизною. Бажання мого батька було виконано, але люди, які присвятили себе цій великій справі, здебільшого загинули. Частина з них була схоплена і розстріляна, (див. Додаток № 3, № 4) інші зробилися жертвою обставин, потреби і хвороб »(7).
Багато істориків піддавали сумніву ці мемуари, зазначаючи що, дочки Ростопчина в той момент виповнилося всього 15 років, а також задавалися питанням, чому так довго спогади не виходили в світ. Інші зазначали, що Наталя Федорівна була дівчиною серйозною і вдумливої, нездатною все це «нафантазувати» або «неправильно зрозуміти», та й 15 років - на ті часи, вік для цілком дорослою, годівшейся для заміжжя дівчини (8). Крім того, настільки довга затримка з виходом її мемуарів пояснюється тим, що згодом вона ще молодою жінкою через хворобу втратила слуху і потім вела дуже відокремлений спосіб життя в Царському селі, де і померла в 1863 році.
При розгляді причин московського пожежі 1812 р. необхідно застосовувати комплексний підхід. Факти свідчать, і це не можна заперечувати, що городяни підпалювали Москву самостійно, без всяких розпоряджень, з причин різного роду, в тому числі і корисливим. Відсутність належного порядку в лавах французької армії, грабіж, недотримання правил пожежної безпеки також дозволяють зробити висновок про часткову винності ворожої армії. Проте головною причиною загибелі від вог...
