Епоха палацових переворотів була унікальна і мала своє обличчя. І це обличчя було жіночим. Палацові перевороти виявилися єдиною за все історію Росії епохою жіночого правління: ні до, ні після цього жінки до влади не приходили. Однак, незважаючи на очевидну значимість даного періоду він залишається недостатньо вивченими. Звертаючись до підручників історії ми дуже мало можемо дізнатися про жінок. Навіть якщо відомі їх імена, то це імена дружин і дочок, по відношенню до чоловіків, а не самостійних особистостей. Історики часто намагалися принизити значення жіночих правлінь, успіхи і досягнення епохи імператриць приписували фаворитам. Історія з якою ми знайомі, це військова, економічна і політична, а не соціальна історія. У ній немає місця повсякденності, народженню і вихованню дітей, розвитку людських емоційних зв'язків. Вся тисячолітня робота з охорони та підтримання життя, яку робили переважно жінки, зникає з цієї версії розвитку цивілізації. В історії немає місця приватній сфері, а отже і жінкам. Як виняток, згадуються деякі видатне жінки. Але навіть у цьому випадку їх роль принижується [27, с. 22].
Основними джерелами з вивчення жіночого правління в Росії епохи палацових переворотів є спогади, свідчення очевидців тієї епохи: фельдмаршала Б.Х. Мініха [6], К. Г. Манштейна [5], французького посла М. Шетарди, М.А. Фонвізіна [7], Дюка Лірійскій [3], А.Р. Воронцова [1]. Так «Записки Манштейна про Росію» малюють різноманітну і різнопланову картину періоду правління Анни Іоанівни [5, 9]. Він дає короткі, але дуже точні характеристики основним політичним діячам того часу, фаворитам імператриці, але до цієї інформації потрібно ставитися досить обережно, бо кожен мемуарний джерело - це суб'єктивна інтерпретація автора. Використовувалися найважливіші урядові документи розглянутого часу, де можна бачити, що самодержавно-абсолютійскій характер влади, недолік конституційно-правових інститутів вимагав вдосконалення управлінського апарату [2, 8, 10, 11, 12, 13, 14].
дистанціюватися вивчення правління Анни Іоанівни проводилося в дворянській історіографії катерининської епохи. Хоча і вона була не вільна від ідеологічного замовлення. Певні аспекти політики Анни розглядалися М.М. Щербатовим, П.І. Паніним, Г.С. Мальгін та ін царювання Анни Іоанівни відводилося значне місце в загальних курсах з російської історії видних предствителей вітчизняної історичної науки ХIХ століття: С.М. Соловйова [70], Н.І. Костомарова [43], О.В. Ключевського [37, 38, 39, 40] та ін Науковий аналіз поєднується в них найчастіше з емоційними оцінками, насамперед, на рахунок біронівщини.
Значний внесок в осмислення проблеми зробив С.М. Соловйов. В його працях вперше було зібрано і узагальнено досить архівного матеріалу для наукового дослідження. Великий внесок вносить В.О. Ключевський. М. Костомаров, К. Валишевський також вносять в науковий обіг нові архівні матеріали. Записка про давньої і нової Росії »М. М. Карамзіна в оцінках аннінського правління є продовженням традиції дворянської історіографії попередньої епохи.
Але в ряду досліджень можна виділити роботи В.С. Пікуля [59], письменника-історика. Працював він у жанрі науково-популярних творів, які були спрямовані на вивчення особистості, її внеску в історичний процес. У своїх роботах він дає неоднозначну оцінку правління Анни Іоанівни та інших російських монархів, висуває ...
