* Розраховано за: [Збірник відомостей, с. 24-29].
Переважною формою управління природокористуванням в цілому і лісокористуванням зокрема на Російському Півночі були три форми селянських спільнот: громада (як поземельное співтовариство), волость (як адміністративно-територіальний співтовариство) і прихід (як духовно-літургійне співтовариство). Всі вони з'єднувалися в універсальну тріаду, що була, за висловом С. В. Юшкова, «миром єдиним, але потрійним у своїх проявах» [Юшков, с. 12]. Таким чином, світ цей акумулював у собі виробничий, громадський і духовний досвід севернорусского селянства. «Яскравою рисою севернорусского світу була його відносно широка автономія, загальновизнане розподіл функцій між ним і державою, що, в свою чергу, сприяло міцної вкоріненості традицій мирського суспільного служіння» [Камкин, с. 3].
У цій тріаді головна регулююча роль в регламентації права власності на основні ресурсні джерела належала громаді.
З кінця XVII в. у міру освоєння нових земель, скорочення площ вільних освоєних угідь, а також в силу ряду державно-правових (управлінських) актів переважною формою громади на Російському Півночі стає державна громад а-в олость, заснована на принципі подушного зрівняльного користування природними ресурсами [см.: Пав-лов-Сильванский, с. 152]. С. Щепотьев виділив три типи громади-волості, що існували на Півночі в кінці XVIII - XIX ст. і різняться за періодичності переділів і способу володіння розчищеними ділянками.
Особливості лісокористування на Російському Півночі визначалися склалася общинної практикою володіння лісовими ресурсами. Включення лісових угідь в поземельну власність, норми і правила регулювання поземельних відносин у російського населення Європейського Півночі вивчені недостатньо [см.: Бондаренко], оскільки дослідники розглядають їх, як правило, в руслі загальних проблем общинного землеволодіння, походження і характеру північній громади. Так, прихильники громади-волості, наприклад, вважали, що ліс знаходився в її володінні і громада сама регулювала подушне розподіл земельних угідь [см.: Щепотьев, с. 105]. А. Я. Єфименко, навпаки, заперечує волосний характер володіння лісами. Вона пише: «Ліси були такої всепоглинаючої, всезахвативающей Божої стихією, що розмежовувати їх не було ні сенсу, ні можливості» [Єфименко А., 1882, с. 65].
Однак, як показує аналіз матеріалу, розмежування прав власності не тільки мало місце, але й постійно ускладнювалося, що породжувало протиріччя між державою і суспільством. В основі цих конфліктів лежали не тільки економічні інтереси, а й світоглядні уявлення, зафіксовані нормами звичаєвого права. Дослідження їх дихотомії і є основною метою нашої статті.
Оскільки ліс у другій половині XIX - початку XX в. знаходився по перевазі у володіннях скарбниці, то норми звичаєвого права в його відношенні зазнавали деяке коректування, яка, втім, мало змінила існуючі відносини. Цей факт відзначив ще П. С. Єфименко, який у середині XIX в. писав: «Вільне безкоштовне користування пасовищами в лісах звернулося в законне право, відібрання якого може спричинити великі втрати для жителів, т. к. вони в тутешній губернії не отримують особливих ділянок для безкоштовного користування лісом» [Єфименко П., с. 75-76].
Лісові угіддя на Російському Півночі становили об'єкт загального волосного володіння, і відведення лісів завжди проводився для всієї волосний громади або для групи селищ. Завдяки глибоко...
