у і спрощеному вигляді. У розпорядженні вітчизняних авторів, що працюють над навчальною літературою для школярів, тобто написані яскравою мовою і добре фундовані архівними джерелами сучасні дослідження з коллабораціонізмуМ. І. Семіряга, Б. В. Соколова, Б. Н. Ковальова, І. Г. Єрмолова. Однак пособництво окупантам не вкладається в рамки офіційного патріотичного дискурсу, відповідно до якого після нападу Третього рейху на СРСР всю країну охопив патріотичний підйом і головним джерелом перемоги Радянського Союзу над Німеччиною був патріотизм багатонаціонального радянського народу. Даючи визначення колабораціонізму, російські автори зводять його тільки до співпраці з окупантами у військовій сфері, підкреслюючи, що «німцям так і не вдалося створити з національних формувань досить серйозної сили і похитнути дружбу народів СРСР» і що загони поліцаїв і власовців «були нечисленні і не зіграли помітної ролі у війні ». Учням або пропонується відповісти на питання «чи можна виправдати дії колабораціоністів ідеєю" боротьби зі сталінським режимом" ?», Або дається готову відповідь: колабораціонізм - це «зрада власного народу» [3, с. 241-242; 4, с. 191, 222, 227; 5, с. 235].
Український «патріотичний наратив» з більшою відвертістю відтворює складну картину життя радянських людей в окупації і в полоні. У підручнику І. Я. Щупака відсутнє уявлення про перманентний патріотичному підйомі населення СРСР: «Якщо протягом перших днів війни близько військкоматів скупчувалися натовпи громадян, що вимагали відправити їх на фронт, то в міру стрімкого наступу німців патріотичний підйом, що охопило міську молодь, став спадати . На заході України мобілізація до Червоної армії була зірвана. Однак і на сході України вона проходила з великими труднощами »[12, с. 23-24]. «Чимало киян танцювало і співало, радіючи з приводу падіння сталінського режиму. У багатьох місцях населення зустрічало німецьких солдатів хлібом-сіллю », - цитує підручник роботу українського історика В. Гриневича. І лише коли стала зрозуміла сутність нацистської окупації, настрої населення стали змінюватися.
Автор не зводить співпрацю з окупантами до участі громадян у збройній боротьбі на боці загарбників. Крім військового він виділяє політичний (адміністративний), побутової, культурний (духовний), економічний колабораціонізм. Школярам пропонуються питання про можливість виправдання для тих людей чи політичних сил, які співпрацювали з окупантами; про те, чи можна вважати колабораціоністами «робітників, селян, службовців, лікарів, вчителів та інших фахівців», які «в умовах окупації працювали, щоб мати можливості длявижіванія».
І. Я. Щупак не обмежується розглядом колабораціонізму одних лише радянських громадян. Український школяр отримує інформацію не тільки про генерала А. А. Власова, а й про Анрі Петен, Відкуна Квіслінгом, Антоні Мюс-Серт, Мілані Недіча, Анте Павеліча, Йозефе Тісо. Нарешті, книга І. Я. Щупака дає інше уявлення про масштаби військового колабораціонізму радянських громадян, ніж російські підручники - українським школярам повідомляється нема про 427 тисячах, а про 1,2 млн колаборантів, в тому числі 400 тисячах російських і 250 тисячах українців [12 , с. 35].
Разом з тим, реабілітація місцевих колабораціоністів, характерна для українських підручників середини 2000-х рр.., Аж ніяк не змінилася їх беззастережним і послідовним засудженням. Ні текст, ні візуальні джерела не містять ніякої систематичної інформації про українс...
