ьких посібниках окупантів. Однак серед фотодокументів знаходиться місце для генерала Власова і РОА, азербайджанських підрозділів вермахту, що служили нацистам донських козаків і «Литовського легіону». Есесівська дивізія «Галичина» не згадана в тексті взагалі, а згадка про ОУН можна знайти не в параграфі про колабораціонізм, а там, де мова йде про вступ Червоної армії в Польщу в 1939 р.: «Прихильники ОУН вважали її окупаційної і вороже ставилися до нею »[12, с. 16]. Можливо, автор вирішив обійти цю тему мовчанням зважаючи на гострий політичного протистояння з приводу недавнього присвоєння звання Героя України Степану Бандері та позбавлення його цього звання, а також через протилежні оцінок ОУН-УПА в сучасному українському суспільстві.
У рубриці «Слово історика» без будь-яких коментарів цитується думка українського автора Я. Грицака: «Досить подивитися на карту, щоб зрозуміти: це не була наша війна, це була війна за контроль над нами. Або, точніше, над нашими предками, що мали" щастя" опинитися між Берліном і Москвою ... Найбільше від війни постраждали не німці чи росіяни, а білоруси, місцеві євреї, кримські татари, поляки і українці ». Поруч дається визначення Вітчизняної війни і говориться, що війна СРСР проти нацистської Німеччини «стала Великою Вітчизняною війною, війною проти загарбників, за свободу Батьківщини для більшості громадян Радянського Союзу, які виявляли стійкість і мужність». Учень, таким чином, виявляється перед протиріччям, дозволити яке йому не допомагає ні подальший авторський текст, ні питання в кінці параграфа. Дані про те, що «до складу військ Південно-Західного фронту, які захищали Київ, влилося 200 тис. жителів столиці, 90 тис. добровольців поповнили народне ополчення та винищувальні батальйони, 160 тис. працювало на будівництві оборонних споруд», навряд чи для цього достатні [12, с. 24-25].
Ще одна особливість змісту підручника - послідовно проведене відмінність між сталінським політичним керівництвом, «Кремлем», з одного боку, і народами Радянського Союзу, Червоною армією - з іншого. Зокрема, розповідаючи школярам про катинський розстріл, автор пише, що польські офіцери «становили небезпеку для сталінського режиму», оскільки «були носіями національної ідеї і ліберальних цінностей». І. Я. Щупак цитує заяву Державної Думи РФ від 26 листопада 2010 р. «Про Катинську трагедію та її жертви», в якому сказано: «Катинський злочин було здійснено за прямою вказівкою Сталіна та інших радянських керівників ... Рішуче засуджуючи режим, який нехтував правами і життям людей, депутати Державної Думи ... простягають руку дружби польському народу »[12, с. 15]. Розповівши школярам про Варшавське повстання (1 серпня - жовтень 1944 р.), автор встає на точку зору західних дослідників часів «холодної війни» і сучасних польських істориків, згідно з якою радянське керівництво відмовило в допомозі повсталим, бажаючи бачити на чолі звільненій Польщі своїх ставлеників. Весь фактичний матеріал піднесений таким чином, щоб залишити школярам один варіант відповіді на поставлене в кінці параграфа питання «чому Сталін не надав допомогу учасникам Варшавського повстання в серпні 1944 р.?» [12, с. 47-48, 51]. На сторінках підручника, присвячених визволенню країн Східної Європи від фашизму, говориться: «У цих країнах встановлювалися тоталітарні режими сталінського зразка, але це відбувалося не з вини радянських воїнів, які звільняли народи Європи від фашизму. Солдати і офіцери Червоної армії з честю і до кін...
