еріод з 1 квітня
1997 4. Таким чином, лейбористи вже не на сторінках передвиборних маніфестів, а на практиці почали розвивати одну з ключових ліній, які приносили успіх у часи правління консерваторів.
Великобританія: державний борг і профіцит (дефіцит) державного бюджету,% до ВВП за період 1991-2002 рр..
Разом з тим в Казначействі прекрасно розуміли, що «крива Лаффера» не є достатньо надійною основою для практичних рішень, особливо на короткострокових інтервалах. Іншими словами, при зниженні базових ставок було необхідно знайти зіставну компенсацію і заповнити бюджетні доходи за рахунок альтернативних податкових проектів. Таке завдання ставала ще більш актуальною у світлі «золотого правила» і п'ятирічної програми скорочення держборгу. Відповідь був названий на тому ж виступі Гордона Брауна: введення податку на надприбутки (windfall tax) для utilities - нещодавно приватизованих підприємств комунального сектора.
Як відомо, ці інфраструктурні галузі (електроенергетика, газове господарство, водопостачання) довгий час вважалися «квазіестественнимі монополіями» і знаходилися у власності держави, а потім, при Тетчер і Мейджора, були продані приватному сектору. Безумовно, приватизація сприяла підвищенню ефективності підприємств. Однак чимала частина британського суспільства вважала недавню розпродаж держмайна несправедливою (насамперед, через занижену ціну) і дає надлишкові переваги вузькій групі стрімко збагачуються власників. У профспілкових колах і на лівому фланзі Лейбористської партії звучали навіть заклики до повторної націоналізації комунальних компаній. Подібний крок створював би спадкоємність по відношенню до курсу «старої» ЛПВ, яка, як прекрасно пам'ятало британське суспільство, активно займалася розширенням державного сектора в 1940-і і 1960-і рр..
Звичайно, «нові лейбористи» 1990-х рр.. дивилися на ситуацію зовсім по-іншому. У їх плани не входила ні націоналізація, ні, навпаки, приватизація в стилі Тетчер і Мейджора. Команда Блера, з властивою їй схильністю до компромісів, вирішила залишити високоприбуткові підприємства комунального сектора у колишніх власників, але ввести для цих фірм податок на надприбуток. Це рішення, за словами Брауна, повинно було принести бюджету близько 5 млрд. фунтів стер-лінгов 5, необхідних для деяких соціальних проектів. Безсумнівно, такі пропозиції порадували ліві кола (через введення підвищених податків) і влаштували правих (через рішучої відмови переділити власність і провести нову націоналізацію).
Прийнявши принципове (і, можна сказати, політичне) рішення про податок на надприбуток, лейбористи доповнили його і більше стандартною мірою - підвищенням непрямих податків. В основному це стосувалося до торгівлі нерухомістю і гербовому збору, рівень якого був піднятий з 1% до 1,5% або 2% залежно від величини оформлюваної угоди. Підвищення непрямих податків при зниженні прямих (прибуткового податку і податку на прибуток корпорацій) було добре відомої лінією, яку впродовж попередніх вісімнадцяти років проводили консерв-ватора 6. Така фіскальна політика, непогано зарекомендувала себе в минулому і цілком влаштовувала приватний бізнес, була тепер підхоплена лейбористським урядом.
Що стосується витратних статей бюджету, то в них ідея конкурентоспроможності та подальшої модернізації економік...
