аближення розпаді Радянського Союзу, несподівано для себе виявили, що вони більш не є господарями трансконтинентальної імперії ».
Таким чином, освітлення розпаду СРСР як поточного процесу в ЗМІ США має наступні спільні риси:
1. торжество США з приводу фактичного самоусунення якщо не суперника у світовій політиці, то єдиного серйозного перешкоди до досягнення світового панування, торжество з приводу перемоги в «холодній війні»;
2. деяка стурбованість можливими небажаними наслідками розпаду СРСР (як виникнення незалежних ядерних держав, на кшталт України);
. спроба пояснити розпад СРСР суто його власними причинами (етнополітичні процеси, війна в Афганістані, провал комуністичної ідеології). Створювався образ приреченості країни на розпад і враження закономірності цього процесу. При цьому була велика кількість негативної інформації в радянських ЗМІ, створювався негативний образ країни в порівнянні з привабливим Заходом. Нарешті, політика поступливості проводилася зовнішньополітичним відомством СРСР перед колегами з США (так, нещодавно з'явилися відомості про договорі, укладеному Шеварнадзе про демаркацію морського кордону США між Чукоткою і Аляскою в 1986 році, за яким США отримували режим найбільшого сприяння на континентальному шельфі, це порівнюється хіба що з самою продажем російських володінь на Алясці за ступенем вигідності угоди для Америки).
газета американський суспільство політика
Глава II. Аналіз різних підходів в пресі США у висвітленні розпаду СРСР
Оцінки значення розпаду Радянського Союзу в американських ЗМІ були і залишаються принципово різними. Для переважної більшості американських коментаторів це був однозначно позитивний поворотний момент в російській та світовій історії. Причому в міру того, як в американській тріумфалістской інтерпретації розпад СРСР швидко став визначальною подією, історичні реформи Горбачова виявилися принижена і майже забуті - разом з колишньої надією Заходу на їх успіх. Все багатство радянського досвіду відтепер поставало в американській пресі як «сім десятиліть [існування] відсталого і безжального поліцейської держави», «не просто імперія або катастрофа ... а гігантське злочин», «жахливе минуле» та історія, «наскрізь просочена злом навіть більшим , ніж ми думали раніше ». Один провідний колумніст навіть заявив, що «фашистська Росія» була б «набагато краще».
Приблизно такою ж була і реакція американських вчених в їх наукових публікаціях в 1991-1992 рр. .. Всі вони, за малим винятком, дружно повернулися до старих советологіческім аксіомам, гласившим, що система завжди була нереформіруемой, а її доля - вирішеної. Теза про те, що в радянській історії були вельми обіцяють «Не пройдені дороги», був знову відкинуть, як «неймовірна ідея», заснована на «сумнівних припущеннях». Еволюційний «середній шлях» Горбачова нібито був «химерою», як і НЕП в свій час, і, стало бути, Радянський Союз помер від «нестачі альтернатив». Відповідно, більшість вчених, навіть у світлі послідували трагічних подій, більш не задавалися питанням: а може бути, для Росії чи будь-якої іншої колишньої радянської республіки формований заново Радянський Союз був би найкращою надією на посткомуністичний майбутнє? Навпаки, вони наполегливо твердили, що все радянське «має бути відкинуто» шляхом «повного зносу вс...
