довжують панувати в суспільній свідомості, і трапляється, що, коли з минулого приходить до любителів і знавцям історії щось нове, загадково суперечливе і незвичне, реакція виявляється самої відсталої. Наприклад, такий: «Як можливо порівнювати захисника людей Дон Кіхота і душителя свобод Миколи I?»; «Це не історія, а гра в літературщину»; «Самодержцю донкіхотство категорично не підходить ... Заявивши в заголовку ім'я благородного ідальго, а не більш звичне для радянської історіографії« Микола-палочник »автори захотіли привнести свою інтригу і зачепити глядача« за живе ».
Образність порівнянь приваблива і пізнавальна. У них кристалізується явне і приховане ставлення до історичних особам. Вони дозволяють краще зрозуміти культурний контекст епох, створюють можливість по-іншому поглянути на багато що, сприймається підчас поверхово. Особливо пізнавальними співвіднесення літературних героїв з реальними фігурами, на перший погляд абсолютно з ними не порівнянними. Ну, дійсно, що може бути спільного у російських самодержців і дивакуватого іспанського ідальго? Але «великі художні вигадки допомагають порою зрозуміти найреальніші», але дуже не прості, речі. Проникливість Сервантеса, творця «Дон Кіхота», була значніше конкретних завдань його часу. Він зміг вловити людські шукання і соціальні метання, прагнення до моральних опор і нестандартному натхненній поведінки, які властиві людям взагалі і особливо в «епохи змін». Саме тому образ Дон Кіхота, «донкіхотство» вийшли за вузькі рамки літературної пародії і стали виразом явища позачасового, приватного і суспільного, національного та цивілізаційного.
«донкіхотські» самодержавна колізія привнесена в Росію не думкою істориків, а сучасниками ще наприкінці XVIII століття, в царювання імператора Павла I. І, як не дивно, дісталася вона у спадок його синові, великому князю Миколі Павловичу, несподівано, разом з російським троном.
Творіння іспанського гуманіста, спочатку бажав всього лише «повалити захоплення і влада лицарських романів у вищому суспільстві і у простолюду», стало з волі автора і часу «найбільшим гімном людяності». Але епохою Просвітництва «Дон Кіхот» був сприйнятий насамперед як показовий антигерой у своїй пародійно-сатиричною привабливості, а сам роман цінувався у світлі антифеодальної спрямованості.
Ємний карикатурний образ був запущений для вираження насмішки, характеристики вчинку чи політичних пристрастей монарха. Ось фрагмент безіменного памфлету, який зміг побачити світ лише на початку XX століття: «Ні, Павлуша, не змагатися / / Ти за Фрідріхом Другим :/ / Як ти хочеш примудряється - / / Дон Кіхот лише перед ним ...»
А.Ф. Тютчева дала таку характеристику Миколі: «Глибоко щирий у своїх переконаннях, часто героїчний і великий в своїй відданості тій справі, в якому він бачив місію, покладену на нього провидінням, можна сказати, що Микола I був донкіхотом самодержавства, донкіхотом страшним і злобливим, тому що володів всемогутністю, що дозволив йому підпорядковувати всі своїй фанатичною і застарілої теорії та зневажати ногами самі законні прагнення і права свого століття. Ось чому ця людина, що з'єднував з душею великодушною і лицарської характер рідкісного благородства і чесності, серце гаряче і ніжне і розум піднесений і освічений, хоча і позбавлений широти, ось чому ця людина могла бути для Росії протягом свого 30-річного царювання тираном і д...
