и держав - членів альянсу, а по-друге, проходили б за межами його територіальної В«зони відповідальностіВ». Таким чином, перегляду підлягали як стратегічні функції альянсу, так і його географічна орієнтація.
Першим кроком до вирішення завдання перетворення НАТО з оборонного союзу в організацію, націлену на забезпечення В«колективної безпеки В»її членів, повинна була стати схвалена в листопаді 1991 року Стратегічна концепція альянсу. Її ще відрізняв оптимізм з приводу зрослих В«Можливостей успішного розв'язання криз на ранніх стадіях В»[8] і потенціалу для розвитку пан'європейського діалогу та співпраці у цій області, а також визнання провідної ролі НБСЄ у регулюванні конфліктів у Європі (за можливої вЂ‹вЂ‹участі ЄС, ЗЄС та ООН) [9]. Тим не менш, у цьому документі була висловлена ​​заклопотаність з приводу непередбачуваності нових загроз європейській безпеці і припущення про те, що для вирішення подібних проблем може знадобитися військова міць альянсу [10].
У міру того, як дедалі очевиднішою ставала нездатність В«блакитних касокВ» ООН, дислокованих у Боснії та Хорватії, виконувати покладені на них Радою Безпеки ООН завдання, сили і ресурси НАТО стали все більш широко залучатися до підтримки сил ООН з охорони порядку на території Боснії і Герцеговини. З середини 1993 сили НАТО вже не тільки блокували Союзну Республіку Югославію (СРЮ) з моря, але і здійснювали контроль за дотриманням зони, закритої для польотів авіації конфліктуючих сторін, займалися кризовим плануванням, захистом В«блакитних касокВ» ООН, спостереженням за пересуваннями сторін і здачею важких озброєнь, а також створенням В«зон безпекиВ» [11]. p> На тлі практичної участі НАТО в регулюванні конфліктів на території колишньої Югославії при провідної участі США робилися спроби сформулювати специфічну В«миротворчуВ» доктрину альянсу. Вже в першому документі, прийнятому в цьому зв'язку Військовим комітетом НАТО в серпні 1993 р., знайшов відображення американський тезу про відсутність принципової відмінності між В«підтримкою мируВ» і В«силовим умиротвореннямВ» [12]. p> У середині 1990-х років все ясніше стали проявлятися політико-теоретичні розбіжності між США та їх європейськими партнерами, насамперед Францією, а також між самими європейськими країнами - членами НАТО з цілого комплексу питань, пов'язаних з миротворчою діяльністю [13]. Однак, навіть з поступовим зближенням підходів США та їх основних союзників по НАТО в цій сфері, у альянсу так і не з'явилося офіційної миротворчої доктрини. p> Даючи оцінку ситуації, що склалася в цілому, можна сказати, що, позбувшись противаги у вигляді протистоїть В«наддержавиВ», відчуваючи практичну безкарність, правлячі кола США стали допускати використання військової потужності навіть у ситуаціях, коли не зачеплені життєво важливі інтереси країни. Оцінка доцільності подібних втручань стала предметом гострої дискусії між аналітиками Фонду спадщини, Підприємницького інституту та інших центрів розробки ідеології та політики республіканської партії і експертами основного В«мозкового центруВ» демократів, Інституту прогресивної політики.
Під прикриттям створення гуманного світопорядку або захисту національних інтересів США, все більшого поширення в сучасних умовах отримали форми воєн, що стирають грань між станом миру і війни ще більшою мірою, ніж це було в роки В«холодної війниВ». Все це веде до збільшення числа країн, які виявляються зацікавлені у створенні власних сил В«стримуванняВ» Сполучених Штатів від військових втручань. Готовність слідувати нормам права, виконання та поваги міжнародних зобов'язань, інтересів безпеки інших держав у світі, де лідируюча держава звертається до застосування сили без будь-яких обмежень, природно зменшується. Все це робить світ не менше, а більш небезпечним і нестабільним. p> Таким чином, на наш погляд, основними зовнішніми чинниками перегляду стратегічних пріоритетів НАТО в 90-х роках ХХ століття стали:
В· розпад Радянського Союзу і закінчення В«холодної війниВ» (виникла відносна однополярность світу);
В· зміна характеру основних загроз міжнародній безпеці;
В· збільшення числа локально-регіональних конфліктів;
В· розширення НАТО на Схід;
В· збільшення числа країн, зацікавлених у створенні власних сил В«стримуванняВ» Сполучених Штатів.
Всі ці фактори, у свою чергу, зумовили перегляд внутрішньої інституціональної організації Північноатлантичного альянсу.
1.2. Концепції інституціональної реорганізації НАТО
Практичне вирішення перерахованих вище проблем в рамках Північноатлантичного альянсу повинна була забезпечити концепція В«багатонаціональних оперативних сил В»(МОС) [14], яка вперше була запропонована на розгляд Ради міністрів НАТО міністром оборони США Л.Еспіном в Травемюнде (жовтень 1993 р.) і схвалена на Брюссельській зустрічі глав держав і урядів альянсу в січні 1994 р. [15]
Основна ідея полягала в тому, щоб, не змінюючи пріорите...
