арактерно, однак, що запропонований Д.А. Медведєвим пакет поправок практично ніяк не зачіпає питання інституціоналізації громадянського суспільства в конституційній рухливості політичної системи при незмінній основоположною ідеї сильного президентства. Навпаки, правці піддаються вкрай нечисленні в Конституції РФ норми, що мають чітке кількісне вираження і не терплять трактувань.
Виняток - ситуація з введенням відповідальності уряду перед парламентом, а саме, поправка в 103-ту статтю Конституції РФ, яка передбачає щорічний звіт уряду в Державній думі [5]. Все інше на цьому тлі є, по суті, технічними подробицями. Введення такого нового інституту, як щорічний звіт уряду перед Державною Думою, за задумом ідеологів коригування Конституції РФ дозволяє підвищити рівень відповідальності для обох гілок влади.
Для депутатів Державної Думи - це нові можливості контролю за виконанням прийнятих законів і конструктивної взаємодії з урядом. Сама необхідність звіту уряду перед Державною Думою повинна додатково стимулювати дисциплінувати кабінету міністрів.
На наш погляд, поправки в 103-ту статтю тексту Основного закону насправді могли б змінити всю ідеологію Конституції РФ 1993 року, де-факто проголошувала пріоритет виконавчої влади над владою представницької, в тому випадку, якщо б прем'єр-міністр призначає не главою держави, а парламентом. А в тому вигляді, в якому приймається дана поправка, вона лише пролонгує збереження при владі нинішньої правлячої політичної еліти. Даний висновок підтверджує і той факт, що провідні демократичні країни з реальною міжпартійної конкуренцією і реальною можливістю змінити правлячий режим шляхом виборів не збільшують термін президентства (Франція, навпаки, недавно скоротила термін повноважень президента з 7 до 5 років). Ідея «стабільності» влади в Росії як і раніше є псевдонімом ідеї її незмінності легальним шляхом і непідконтрольність суспільству. У такому контексті зовні революційні пропозиції Д.А. Медведєва служать лише логічним розвитком путінської політичної конструкції.
Таким чином, «конституційний переворот» Д.А. Медведєва швидше всього лише спроба більш жорсткою і системної фіксації путінської вертикалі влади. Проте вжиті технічні поправки Конституції РФ 1993 року зовсім не гарантують збереження цієї конструкції під гнітом реальних політичних та економічних викликів, що стоять перед Росією вже в період президенства В.В. Путіна.
Куди більш небезпечним є те, що деякі конституційні органи влади, по суті, є декоративними, і зокрема російський парламент. Причому, в практичній площині важливо не те, що парламент став відповідати знаменитому визначенням Б. Гризлова, «парламент - не місце для дискусій» [8], а те, що законодавча влада в країні є придатком виконавчої (як, втім, і судова) , що суперечить конституційному принципу поділу влади. У наявності і той факт, що додаткові повноваження набувають деякі позаконституційної органи влади, наприклад, Адміністрація президента. У силу цього в Росії зберігається ситуація, при якій повноваження і ступінь впливу конституційних і позаконституційних інститутів влади змінюються довільно, залежно від поточної політичної кон'юнктури. Іншою проблемою є те, що сучасне російське суспільство «заражене» патерналістським сприйняттям влади, і далеко від західного розуміння права як цінності, що стоїть над владою. Реальний рівень правової і політичної культури росіян свідчить про те, що ще чекає довгий період формування громадянського суспільства та демократичних цінностей.
У цих умовах, на наш погляд, поки суспільство не усвідомить причинно-наслідкових зв'язків між власним життям і тим, як саме влаштована модель сформованої політичної системи, поки не почне брати участь через інститути громадянського суспільства в реалізації відповідної конституційної конструкції на практиці, інститут парламентаризму в Росії не позбудеться клейма імітації реального представництва.
Природний процес створення громадянського суспільства «знизу» - складний і довгий шлях, оскільки зачіпає зміни в ментальності російських громадян. Він не може бути здійснений у відриві від загального розвитку політичного процесу і пов'язаний, насамперед, з формуванням психологічних характеристик, властивих демократично розвиненому суспільству.
Громадянам потрібно зрозуміти свої власні інтереси в якості корпоративних, відчути потребу в їх представництві і готовність відстоювати їх у структурах влади. Поряд з традиційними способами впливу на владу, а саме участю у виборах, масових акціях, необхідно також освоювати можливості колективного впливу на політичний процес в країні через цивільні структури. Молодь на відміну від старшого і середнього покоління, значно ефективніше освоює дані демократичні механізми впливу і може виступити в якості авангарду в процесі становлення гро...
