ю повнотою цивільних прав і виконуючих цивільні обов'язки, здатними до створення соціальних структур на основі самоорганізації. І в цьому випадку, на нашу думку, сама держава, якщо справді демократичне, має сприяти розвитку інститутів громадянського суспільства, враховуючи при цьому, що головною дійовою особою громадянського суспільства є громадянин з властивими йому інтересами і потребами.
Тому і держава, і громадянське суспільство можуть існувати тільки одночасно, реалізуючи духовні та матеріальні потреби індивіда: якщо держава є сферою реалізації свободи людини, політичних потреб, то громадянське суспільство - сферою реалізації матеріальних потреб. І в цьому випадку цілком справедливе твердження О. Матвейчева про те, що нерозвиненому державі відповідає нерозвинене громадянське суспільство, так само як нерозвиненому громадянському суспільству відповідає нерозвинене держава [6, 133] . Тому проблема будівництва правової держави в Росії не може бути вирішена без одночасного вирішення проблеми побудови розвиненого громадянського суспільства. Причому держава у цьому процесі володіє провідною роллю, подібно до того, як в історії, держава виникала перш, ніж громадянське суспільство, так і на всіх наступних етапах держава зберігає цей пріоритет у сфері прогресу розвитку їх взаємовідносин.
У Російській Федерації саме держава на федеральному і регіональному рівнях виступає ініціатором всіх демократичних процесів, що стосуються розвитку інститутів громадянського суспільства.
Гостру дискусію в колах політиків і політологів також викликало утворення Громадської палати з метою здійснення цивільного контролю за роботою державного апарату. Разом з оптимістичними зустрічаються і вкрай песимістичні оцінки цієї реформи. Деякі політологи вже заявили, що Громадська палата виконує і скоріше буде виконувати декоративну функцію, ніж дійсно впливати на політику влади.
На наш погляд, виділяються дві основні моделі взаємодії інститутів держави і громадянського суспільства: «мобілізаційна» - з домінуванням органів державної влади та «погоджувальна» - з тенденцією до формування рівноправності сторін, до підвищення ефективності погоджувальних процедур у прийнятті рішень. Існуючі моделі свідчать про те, що з одного боку, роль держави в цій взаємодії продовжує залишатися провідною, з іншого - відбувається поетапне формування оптимальної та ефективної системи цивілізованої взаємодії органів державної влади з інститутами громадянського суспільства. Хоча в цілому, у багатьох суб'єктах Російської Федерації продовжує домінувати мобілізаційна модель. Так, наприклад, в ЦФО в більшості регіонів вона продовжує зберігати переважну позицію. На думку Д. Нечаєва, модель взаємодії регіональної влади та громадських організацій у 2001-2008 рр. можна визначити як мобілізаційну, а Громадську палату Воронезької області [4], створену в період виборчої кампанії кандидата В. Кулакова, - як «політичну бутафорію» [7, ??3]. Підставою для такої оцінки діяльності Громадської палати служить інерційність тренда її розвитку і невиправдане передвиборчу обіцянку А. Кулакова про формування впливового політичного інституту, за допомогою якого здійснювалася б розробка та експертна оцінка політичних рішень. Однак за дев'ять років існування це суспільне установа не стало позитивним явищем, не змогло відбутися в плані реальної участі громадських організацій у соціально-економічному та політичному розвитку Воронезької області.
На підставі цього не може належним чином реалізуватися і центральна ідея поділу влади - захист, вільне і ефективне здійснення прав та інтересів народу; порушується «зворотний зв'язок» між владою і народом. Тим не менше, після поступової адаптації громадян Росії до нової ситуації відсутності патерналістської держави, коли кожен повинен піклуватися про себе сам і може розраховувати тільки на себе, повинен наступити період розширення простору довіри між людьми і політичними, громадськими об'єднаннями. Саме це, в першу чергу, сприятиме форсуванню процесу формування інститутів громадянського суспільства і активної участі в них громадян.
Рішення Д.А. Медведєва внести поправки до Конституції РФ виглядає революційним, але в цих змінах чітко видна спроба консервації політичної системи, що характеризується наявністю якоїсь вертикалі влади, що склалася в період президентства В.В. Путіна.
Збільшення термінів конституційних повноважень президента і Державної Думи при всій своїй політичній значимості не зачіпає ні сутності цих інститутів, ні їх положення в системі поділу влади. По суті, конституційна матерія залишається незмінної. Подібного роду «точкові поправки» - це швидше питання вибору оптимальних в управлінському відношенні цифр, а не тлумачення конституційних доктрин, формулювання ключових правових позицій.
Х...
