сім вірно визначено призначення юридичної відповідальності. Вона не може бути обов'язком, що виходить від відповідного суб'єкта правовідносин. Слідуючи логічному змістом зазначеного визначення - це правопорушник. В умовах дії російських правових норм викладене обставина суперечить закону, наприклад, КоАП Росії, норми якого допускають звільнення від адміністративної відповідальності.
При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 2.9 КоАП Росії). При наявності «обов'язки ... зазнавати ...» зайвої сприймається змістовна частина статей глави 30 КпАП. Для реалізації «обов'язки ... зазнавати ...» необхідні юрисдикційні повноваження, тобто право призначення покарань, попереднє виконання обов'язку. Немає сумнівів, що подібним правом правопорушник не володіє.
Більш прийнятною видається інша редакція визначення поняття юридичної відповідальності. «Юридична відповідальність - державний примус до виконання вимог права, правовідносини, кожна зі сторін якого зобов'язана відповідати за свої вчинки перед іншою стороною, державою і суспільством».
По-різному трактується зазначену ухвалу в підручниках теорії держави і права, де стверджується, що юридична відповідальність розглядається як «застосування до осіб, вчинили правопорушення, передбачених законом заходів примусу у встановленому для цього процесуальному порядку».
Бездоганна, з нашої точки зору, визначення дано в роботах С. С. Алексєєва та Н. А. Стручкова: «відповідальність - державний примус, виражене у праві, виступає як зовнішній вплив на поведінку, засноване на організованою силі держави, на наявність у нього «речових» знарядь влади і спрямоване на зовнішнє безумовне (непохитне) затвердження державної волі ».
У працях сучасних административистов підтверджується вищевикладена точка зору. Наприклад, Б.В. Російський зазначає, що «відповідальність виражається в призначенні органом або посадовою особою, наділеним відповідними повноваженнями, покарання особі, яка вчинила правопорушення».
Заслуговує на увагу позиція авторів, вірно вважають, що адміністративна відповідальність - це різновид державного примусу. Волевиявлення при застосуванні будь-якого виду відповідальності має виходити від органів і посадових осіб органів державної влади. В умовах складної системи правових відносин високорозвиненої держави виконання обов'язку є, швидше за все, правом, може бути, в осяжному майбутньому схильним тяжіти до обов'язків. В даний час юридична відповідальність, як зазначалося раніше, є різновидом державного примусу.
Проблеми сутності адміністративної відповідальності постійно знаходяться в центрі уваги вчених-правознавців, причому відзначається відсутність однакового доктринального розуміння позначеного напрями правової діяльності. Свідченням цього є різний підхід до їх дослідження.
Чинне законодавство Російської Федерації передбачає чотири види юридичної відповідальності: кримінальна; адміністративна; цивільно-правова; дисциплінарна.
За загальним правилом всі види юридичної відповідальності мають спільні об'єктивні і суб'єктивні підстави, якими є протиправність, дії (бездіяльність), вина, причинний зв'язок між дією (бездіяльністю) і небажаними наслідками.
У низкою зазначених видів юридичної відповідальності, на нашу думку, найбільш поширеною є адміністративна відповідальність. Дана позиція визначається не тільки загальним багатомільйонним кількістю фактів притягнення до неї, але й тим, що до неї залучаються винні органами і множинними посадовими особами адміністративної юрисдикції. Не можна не враховувати також, що правовий нігілізм, про що свідчать результати вивчення правозастосовчої практики, найбільш характерний для адміністративно-деліктних відносин.
Така обставина зумовило вибір інституту адміністративної відповідальності в якості об'єкта цього дослідження.
Вивчення спеціальної юридичної літератури дозволяє судити про проблеми як теоретичного, так і організаційного характеру. Цей правовий інститут не піддавалась широкому всебічному науковому дослідженню. Звертає особливу увагу, що сформована вкрай небажана ситуація в найважливішому напрямі правозастосовчій діяльності державних органів простежується протягом багатьох десятиліть незважаючи на обґрунтоване занепокоєння вчених-административистов.
У науці адміністративного права не проявляється належне ставлення до фундаментальних наукових досліджень. Аналіз їх змісту дозволяє стверджувати про відсутність єдиної узгодженої авторської позиції вчених щодо запропонованих питань. В окремих роботах відзначається поверхневий підхід, що полягає в описовості викладу без належного теоретичного і правового аналізу інституту адміністративної відповідальності.
...
