цей статті; по-шосте, невідповідність фактичного змісту ОРЗ його опису у відповідному акті (протоколі).
В.Н. Ісаєнко вказує, що виробництво ОРЗ, в тому числі пов'язаного з обстеженням на місці особи (одержувача хабара або заволодіває чужим майном, чужими грошовими коштами в результаті обману або зловживання довірою, вимагання і т.д.), має завершуватися складанням протоколу (акта) названого ОРЗ та доданого до нього акта вилучення у відповідності зі ст. 15 Закону про ОРД. Акт ОРЗ оформляється строго з посиланнями на ст. 6 і 15 Закону про ОРД. Однак опис у ньому дій, які супроводжували виявлення цікавлять оперативних працівників об'єктів (предмета хабара, наприклад), факт добровільної їх видачі або примусового вилучення, індивідуальних ознак об'єктів має відбуватися відповідно до правил, встановлених ч. 3 ст. 177 або ч. 13 ст. 182 КПК. Якщо ОРЗ супроводжувалося застосуванням технічних засобів, то в акті (протоколі) слід вказати технічні характеристики використаного обладнання так, як це запропоновано ч. 6 ст. 166 КПК, без посилання на цю норму.
Відзначимо також, що оперативні співробітники не вправі по завершенні оперативного експерименту проводити слідчі дії (огляд місця події, обшук, виїмку), так як відбувається поєднання двох протилежних функцій - оперативно-розшукової діяльності та процесуальної у діяльності одних і тих же осіб.
Доречно говорити і про проблеми, що виникає у зв'язку з отриманням зразків для порівняльного дослідження, необхідних для виробництва фоноскопічної експертизи аудіозаписів, зроблених у рамках ОРЗ. Проблеми виникають при отриманні зразків усного мовлення для порівняльного дослідження, коли перевіряються особи відмовляються їх надати, а слідчий раніше не скористався сприятливою в тактичному відношенні ситуацією для виробництва першого допиту підозрюваного із застосуванням аудіозаписи або відеозапису.
У деяких випадках підозрювані посилаються на ч. 1 ст. 51 Конституції РФ, розширено трактуючи її положення як нібито надають їм право відмовитися не тільки від дачі показань, а й від подання правоохоронним органам зразків для порівняльного дослідження.
Однак Конституційний Суд РФ вказав, що право не свідчити проти себе самого, свого чоловіка і близьких родичів не виключає можливості проведення щодо цих осіб слідчих дій, спрямованих на отримання у них і використання в кримінальному процесі крім їх волі інших існуючих об'єктивно матеріалів, які можуть мати доказове значення.
Об'єкти, що можуть виступати в якості зразка для порівняльного дослідження, не обов'язково повинні бути отримані у відповідності зі ст. 202 КПК РФ. Вони можуть бути отримані і в результаті проведення інших слідчих дій. Зауважимо при цьому, що об'єкти для порівняльного дослідження, з метою проведення в подальшому фоноскопічної експертизи, повинні бути отримані тільки процесуальним шляхом. На це ж обставина звертає увагу і Конституційний Суд РФ, «проведення у зв'язку з виробництвом попереднього розслідування у кримінальній справі оперативно-розшукових заходів не може підміняти процесуальні дії, для здійснення яких кримінально-процесуальним законом, зокрема, ст. 202 КПК РФ, встановлена ??спеціальна процедура.
Аналогічну позицію зайняв і Верховний Суд РФ, який вказав на обґрунтованість виключення з числа доказів ряду висновків фоноскопічних експертиз, виконаних з використанням в якості зразків для порівняльного дослідження записів голосів обвинувачених, отриманих таємно від них, за відсутності їх захисників, без роз'яснення їм процесуальних прав.
Таким чином, виходячи з правової природи доказів і відмінностей кримінального судочинства від оперативно-розшукової діяльності, не можна ототожнювати результати оперативно-розшукової діяльності та докази у кримінальній справі. Важливо підвищувати якість доказової бази. При цьому має значення дотримання оперативно-розшуковим органом процедури подання результатів ОРД. Про це і говорить п. 1 вищезазначеної Інструкції, згідно з якою результати ОРД представляються оперативними підрозділами органів, які здійснюють ОРД, дізнавачу, органу дізнання, слідчого або в суд за наявності в них достатніх даних, вказують на ознаки злочину, а також у порядку виконання доручення дізнавача , органу дізнання, слідчого про проведення ОРЗ у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, виконання вимоги суду (судді) про подання документів у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.
Умовою допустимості отриманих в результаті оперативно-розшукових заходів доказів є дотримання в першу чергу наступних принципових вимог Закону «Про оперативно-розшукову діяльність»:
в ході проведення оперативно-розшукових заходів можуть використовуватися тільки такі технічні та інші засоби, які не завдають шкоди життю та здор...
