вдання и необхідну абстракцію з можливіть відособленім існуванням індівідуума. Проти, як считает Наторп, ця помилка часто така зрозуміла и звічайна, что надалі нужно проти неї боротися. [11]
Для Наторпа індівідуум є НЕ МЕНШЕ абстракцією, чім атом для фізика. Проти цього всегда віступають «критики соціальної педагогіки, неначе я, так само як смороду, уявляю Собі індівідуумів існуючімі только для того, щоб потім ввести їх в суспільство (спільність), но с помощью чого відняті у них їх індівідуальність». Дуже часто, підкреслював Наторп, нерозуміння віявляється в тому, что вместо спільності говорять про суспільство. Соціологія розрізняє ЦІ дві Поняття, и для цього є усі Підстави. У суспільстві індівідуумі мают на увазі як Первін и незалежне, Які потім про єднуються помощью якої-небудь віпадкової Загальної мети з тім, щоб пізніше, коли мета відпаде, вновь розійтіся. У спільності (например, в сім ї) Первін и незалежним є про єднання, індівідуум як такий (например, член сім ї) может відбутіся только через него; и нікому в голову не прийде Запитати, чи хоче ВІН належаться спільності и чі відповідає це его індівідуальнім цілям. Руссо дотрімувався їх чіткої Відмінності, при цьом ВІН відрізняв центрально про єднану волю Суспільства від Волі, что Випадкове співпала, усіх (шкірного окремо); тім более, если ВІН говорів про сукупно Я як форме спільності. Таким чином, Наторп Робить Висновок про том, что тієї, хто в міркуваннях про соціальну педагогіку замінює спільність суспільством, Мовчазний віддає предпочтение своєму індівідуалістічному розумінню виховуючого про єднання над Громадським (соціалістськім). [11]
Щоб Повністю віключіті подібне нерозуміння, Наторп розцінював свой погляд як моністічній На Відміну Від дуалістічного, тобто від такого, коли індівідуум і суспільство розглядаються Взагалі як дві понятійніх скоординованості Чинник, щоб потім візначіті їх стосунки у віхованні, а такоже значення шкірного з них. У цілому це нагадує метафізічну Суперечка про стосунки тела и душі (матерії и духом). Одні говорять: усьо - Матерія; інші: усьо - дух; треті вважають необхіднім згладіті Суперечка, смороду говорять: Є І ті и інше, и между ними вінікає Проникаюча Взаємодія. Усі ЦІ дуалістічні подивись діалектічні, оскількі пріпускають протіріччя между Поняття «тіло» и «душа»: том, что є тілом, що не может буті душею, том, что є ненажери, що не может буті тілом.
Від усіх ціх поглядів істотно відрізняється моністічній, Який заперечує только тієї факт, что двоякість прізнається лишь як Абстракція: можна розглядаті тілесне, що не зважаючі на духовне, розглядаті духовності не ВРАХОВУЮЧИ тілесного; Проти том, что ми назіваємо душею, насправді віявляється внутрішньою стороною тілесного, том, что ми назіваємо тілом, є уявленнями духовного зовні. Помилковості перенесеного можливо і необхідного розподілу в абстракції на Розподіл в бутті. [11]
Наторп небезпідставно задавався харчування: чи не тому ця моністічна педагогіка назіває собі соціальною педагогікою, что вона внаслідок сказаного є настолько ж індівідуальною, наскількі и соціальною. І приходить до следующего решение: тому что значення індівідуальності у віхованні візнаніше, чем спільності. З одного боці, це правильно, оскількі только в тому випадка, если б соціальна педагогіка перемогла по усьому фронту, вона могла б собі назваті попросту педагогікою. Проти за ПОВНЕ Визнання роли спільності у віхованні ще треба боротися, ця назва як гасло в борьбе не винних ігноруватіся.
Таким чином, розглядаючі співвідношення зрозуміти «індівідуум» и «суспільство», Наторп вказує на наявність дуалістічніх поглядів, коли одні говорять: є только індівідуум, спільність означає лишь стосунки, Які індівідуумі мают б або не мают между собою. Інші, навпаки, стверджують, что існує только спільність, індівідуальність ж Взагалі є залежних моментом усередіні спільності, вона - лишь феноменальна суть особистості. Наторп візначає свой погляд на проблему як моністічній: обоє смороду Самі по Собі НЕ представляються Нічого, но у своєму сукупна понятті належати одне одному таким чином, що ні спільність інакше, чем в індівідуумові, ні індівідуум інакше, чем в спільності, існуваті НЕ могут.
Іншім нерозумінням, на мнение Наторпа, являється том, что если індівідуум и спільність розглядаються як дві роздільніх, но впливаючих сам на одного Чинник, то можна легко прийти до того, щоб уявіті Собі їх стосунки як Щось механічне и Задати питання, на чіїй стороні перевага. Тім самим обоє в рівній мірі пріймаються як ЦІ, емпірічні Чинник. Наторп ж, навпаки, Із самого качана хочет співвіднесті в понятті соціальної педагогіки виховання як ідею і суспільство як ідею.
Спільність існує, як Вже говорилося, только у свідомості, что Полягає в ній. Альо Наторп загострює питання: як вона там існує? Чи не лишь як свідомість ч...
