емографічних і типологічних характеристик. Отже, самими невпорядкованими є міста менше 50 тис. Жителів і селища міського типу. Нічого дивного немає в тому, що економіка населених пунктів цього типу переживає в останні роки найбільші труднощі. Антиподом малих міст є Москва, де жителі частіше, ніж в середньому, стверджують про відсутність проблем.
Розподіл відповідей на це питання вказує також, що ті чи інші характеристики респондентів стають актуальними окремі проблеми.
Людей з вікової категорії 31-45 років частіше за інших турбувало поганий благоустрій прибудинкової території, оскільки саме вони зазвичай мають неповнолітніх дітей, яким необхідні упорядковані місця для прогулянок.
Ієрархія проблем, які, на думку опитаних, хвилюють їх сусідів, в цілому збігається з ієрархією власних проблем, а це означає, що є (принаймні, на рівні суб'єктивного сприйняття) об'єктивна основа якщо не для спільних дій, то хоча б для комунікації, обговорення цих проблем самими жителями. Тут потрібно відзначити лише одне, але досить істотне неспівпадіння.
Представники високоресурсних груп (багаті, освічені, молоді, що живуть у великих містах), більшою мірою, ніж їхні бідні, малоосвічені і літні співгромадяни, націлені до різних форм кооперації. Але вони ж не мають проблеми за місцем проживання. Крім того, в останні роки все більш явним виявляється процес сегментації міського простору на бідні і багаті квартали; відчутна сегментація і на бідні і багаті міста.
Люди з активною життєвою позицією завжди в меншості. Ця закономірність видно і в наших даних. Так, дві третини респондентів (67%) зізнаються, що їм не доводилося останні 2-3 роки об'єднуватися зі своїми сусідами для вирішення подібних проблем. Відповідь, що довелося, але проблему не вирішили 16%. Практично стільки ж залишилося і тих, у кого це вийшло (15%).
Малюнок 1 - Дані опитування по організації територіальної громадської організації для вирішення проблем за місцем проживання
Наймолодшим респондентам не доводилося останні 2-3 роки об'єднуватися з іншими для вирішення місцевих проблем (75%). Про те, що вони не діяли спільно для вирішення місцевих проблем, зазвичай як кажуть жителі Москви, міст з населенням 1 млн. Чоловік і більше, а також жителі сіл (80, 73 і 72% відповідно).
Самими здатними до колективних дій, хоча і не завжди ефективним, з'явилися жителі малих міст і селищ міського типу (ймовірно, через більш щільних комунікацій з сусідами і більш широкої основи для колективних дій за місцем проживання). Сказали, що вони об'єднуються з сусідами для вирішення загальних проблем, 42% жителів цих типів населених пунктів. І половина з них (21%) говорить про те, що їхні дії успішні.
Люди, що приймають участь у будь-яких акціях протесту, зазвичай відповідають, що об'єднуватися з сусідами їм довелося, але проблему вирішити неможливо (21%). Подібний відповідь частіше дають і ті, кому довелося звернутися в державні або муніципальні соціальні установи, служби для вирішення проблем (26%), а також ті, кому доводиться особисто допомогти іншим людям у вирішенні труднощів, що виникли у них в зв'язку з економічною кризою (22 %).
Таким чином, теоретично вирішити ті чи інші проблеми за місцем проживання легше спільно. Але, як показують дані опитування, досвід спільних дій для вирішення проблем за місцем проживання є у небагатьох. Був такий досвід менш ніж у третини опитаних. Приблизно у половини з цієї третини цей досвід був невдалим, що, як показують численні дослідження колективних дій, і буде ускладнювати кооперацію і стимулювати невдоволення і протестні настрої в майбутньому. Люди, що допускають для себе можливість взяти участь у будь-яких акціях протесту, частіше за інших відповідають, що об'єднуватися з сусідами їм доводилося, але проблему вирішити не вдалося.
Слід зазначити, що потенціал сусідських відносин, сусідських соціальних мереж в нашій країні вивчений дуже слабо. Вірніше сказати, сусідські відносини на селі, селянські соціальні взаємодії, взаємодопомога, обмін, кооперація, що формують мережу захисту сельчан від кризових явищ і забезпечують мінімальний добробут сільського співтовариства, вивчені в нашій країні досить докладно.
За словами Теодора Шаніна, «інтереси багатих і бідних в кожній з сіл значно відрізнялися, але спільність долі або конфлікту, при зіткненні лицем до лиця з силами природи, державою, поміщиками і навіть ринком забезпечували потім сильні і в цілому все пересилює причини для кооперації та взаємної підтримки. Досвід століть навчив селян того, що така єдність необхідно для виживання більшості з них ».
Зазначаються такі причини високої розвиненості самоорганізації на селі: загальна територія, близькість сусідів, економічно несприятливі умови, дефіцит соціальних та економічних благ і ресурсів, історико-культурні особ...
