но-правової природи РРФСР і її автономій, а також практиці національно-державного будівництва, Правда, слід зазначити , що їх характерною рисою є ідеологізованість і однобічність в оцінках, виключно позитивних.
Але література 1920-х і початку 1930-х рр. незабаром була невиправдано виведена з наукового обігу. Автори були звинувачені в недооцінці особливостей класового характеру Радянської держави. Звинувачення торкнулися А. Котляревського, М.О. Рейхеля і ряду інших вчених. Порушення наступності в розробці проблеми національно-державного будівництва в СРСР призвело до втрати цілих дослідницьких напрямів, тим і підходів. Вже в 1920-х - початку 1930-х рр. зародилася і почала швидко набирати обертів тенденція до спрощеного викладу історії Радянської держави, безроздільно утвердилась в науці в другій половині 1930-х рр. В її основі лежало обгрунтування правильності та закономірності проголошеного І.В. Сталіним і його найближчими соратниками курсу.
Знадобилися роки, перш ніж радянськими історіографами досліджуваного питання була проведена своєрідна реабілітація літератури початкового періоду. Тут, в першу чергу, необхідно відзначити великий внесок С.І. Якубовської і Д.А. Чугаева, на початку 1960-х рр. активно розробляли проблематику утворення СРСР. Вони фактично ввели в науковий обіг напрацювання 1920-х рр.
У другій половині 1960-х - першій половині 1970-х рр. дослідники прагнули уточнити хронологічні рамки процесу радянського національно-державного будівництва, В.А. Шишкін звернув увагу на те, що зміст етапів об'єднавчого руху і взаємин республік до утворення СРСР істориками визначалося приблизно однаково, тоді як хронологічні рамки окреслювалися ними по-різному. В цілому, робота В.А. Шишкіна не внесла якихось кардинальних змін в систему сформованих уявлень про процес будівництва Радянської держави.
У 1972 р, аналізуючи взаємини радянських республік до утворення СРСР, М.І. Куліченко запропонував уточнити вживаються при цьому терміни. Він не погодився з О.І. Чистяковим, Д.Л. Златопольським і рядом інших вчених, які запропонували називати склалися в період Громадянської війни взаємини між республіками військовим союзом raquo ;, що відповідало резолюції XII з'їзду РКП. Дослідник поділяв думку С.І. Якубовської, яка вважала, що в даному партійному документі мова йшла не про державно-правових формах взаємин між республіками, а про сфери їхньої співпраці. Аргументуючи свою позицію, М.І. Куліченко акцентував увагу на тому, що в резолюції з'їзду взагалі не згадані ні федерація, ні автономія. Що ж до змісту взаємин республік, то він вважав, що найбільш точно його може передати тільки термін військово-політичний союз .
Період в історії вивчення теми даної ВКР, що почався наприкінці 1980-х рр., якісно відрізняється від попередніх років по цілому ряду параметрів. Стосовно вивчення даної теми, головне, фундаментальна відмінність полягає в тому, що марксизм-ленінізм не тільки втратив статус єдино наукової теорії та методології, але втратив право розглядати як наукової доктрини взагалі. Цей фактор зумовив формування нових концепцій історії національно-державного будівництва в СРСР.
У 1990-і рр. з'явився ряд узагальнюючих робіт, в конкретно-історичному плані розкривають особливості формування радянської політичної системи. Їх автори простежують поява і закріплення таких її характеристик, як однопартійність, фактичне перетворення комуністичної партії в державну структуру, крайню централізацію влади і управління, використання репресивних методів вирішення політичних і економічних завдань, придушення політичного інакомислення та ін.
Російські вчені заново вивчають дію відцентрових і доцентрових тенденцій у розвитку російської державності, їх прояву в прагненні народів до державної єдності і відокремлення на всьому протязі історії Росії, в статтях і монографіях з урахуванням сучасних реалій переосмислюються зміст, методи реалізації та результати національної політики партії і Радянської держави. Для деяких робіт характерні лише контури нових концепцій, для інших - більш глибокий аналіз і аргументація представленої позиції.
Незважаючи на появу достатньої кількості досліджень, у тому числі спеціальних, предметом яких є власне процес національно-державного будівництва в СРСР, говорити про наявність не тільки лідируючої, найбільш популярною концепції, але й про будь-які чітко оформились тенденціях у вивченні було б передчасно. Разом з тим стався якісний зсув у розробці питання, у вивченні його історіографії. У минулому цей акт прийнято було іменувати торжеством інтернаціоналізму, - пише про утворення СРСР В.П. Булдаков, - нині актом великодержавия. На ділі це була спроба реанімації имперства в нових формах raquo ;. З твердженням автора важко погодитися, але одне не підлягає сумніву - це...
