ну власність трикімнатної квартири.
Відновити майнові права дітей не дозволяє цивільне законодавство, котре надає перевагу інтересам сумлінного возмездного набувача. Так, квартира, надана по угоді приватизації в часткову власність Б., її повнолітнього сина Р. і двох неповнолітніх синів І. і Д. (у віці шести і 16 років), стала предметом декількох договорів купівлі-продажу, останній з яких укладено вже між Б. і М .. Суд задовольнив позов про визнання відбулися договорів відчуження квартири недійсними, тому що в результаті їх укладення неповнолітні І. і Д. втратили право власності. За скаргою М., яка стверджувала, що вона не знала і не могла знати про те, що власниками придбаної нею квартири були також діти продавця, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ зазначила, по-перше, що довід позивачів про утиск при продажі квартири інтересів проживаючих у ній неповнолітніх дітей сам по собі не є достатньою підставою для визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними, по-друге, якщо підтвердиться сумлінність набувача, позов задоволенню не підлягає відповідно до позиції, викладеної в постанові Конституційного Суду.
Тим часом укладена угода з особливостями волевиявлення: замість малолітнього співвласника І. уклала угоду його мати, громадянка Б .; вона ж дала згоду на укладення угоди 16-річним сином Д. СК РФ поширює на батьків правила, встановлені цивільним законодавством щодо розпорядження майном підопічного (п. 3 ст. 60 lt;consultantplus://offline/ref=985F82139A47DB71CB37A8B2DF0FF23E92CCF121A9D1C5CB17B7A566598DDB8DF51166126FB2B69CUALDQgt; СК), а ст. 37 lt;consultantplus://offline/ref=985F82139A47DB71CB37A8B2DF0FF23E92CCF020A6D9C5CB17B7A566598DDB8DF51166126FB2B69BUALCQgt; ЦК не допускає укладення угод, що призводять до применшення майна підопічних. При цьому сама по собі наявність згоди органу опіки та піклування на вчинення правочину щодо відчуження майна малолітньої дитини не є достатнім підтвердженням законності здійсненої угоди .
У наведеній ситуації визнати Б. уповноваженою відчужувачем, а спірну квартиру вибула з володіння малолітнього і неповнолітнього співвласників за їх волі - в плані ст. 302 lt;consultantplus://offline/ref=985F82139A47DB71CB37A8B2DF0FF23E92CCF020A6D9C5CB17B7A566598DDB8DF51166126FB3B19AUAL8Qgt; ГК. По-перше, при наявності інтересу самого представника угода, укладена всупереч інтересам подається, повинна вважатися досконалою без повноважень. По-друге, СК не дозволяє батькові представляти дитину при протиріччі їхніх майнових інтересів (п. 1 ст. 65 lt;consultantplus://offline/ref=985F82139A47DB71CB37A8B2DF0FF23E92CCF121A9D1C5CB17B7A566598DDB8DF51166126FB2B79BUALBQgt;, п. 2 ст. 64 lt;consultantplus://offline/ref=985F82139A47DB71CB37A8B2DF0FF23E92CCF121A9D1C5CB17B7A566598DDB8DF51166126FB2B692UAL3Qgt; СК). Якщо воля представника не відображає інтереси малолітнього, логічно використання механізму захисту його прав навіть від добросовісного набувача допомогою віндикації. Чинне законодавство не забезпечує реалізацію і захист майнових прав дитини. Відповідно суди виходять з того, що погіршення батьками житлових умов своїх неповнолітніх дітей, якщо воно не підпадає під підстави, передбачені законом для визнання угод недійсними, саме по собі не є підставою для визнання розпорядчих угод недійсними. Так, в Визначенні lt; consultantplus://offline/ref=985F82139A47DB71CB37A5A1CA0FF23E91C9FA25A5D298C11FEEA964U5LEQ gt; від 17.01.2006 № 5-В05-106 Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ зазначила, що при формальній посиланні на ст. 168 lt;consultantplus://offline/ref=985F82139A47DB71CB37A8B2DF0FF23E92CCF020A6D9C5CB17B7A566598DDB8DF51166126FB2BD9EUAL8Qgt; ГК суд не встановив, вимогам яких правових актів не відповідає угода. Погіршення матір'ю житлових умов свого неповнолітнього сина, якщо воно не підпадає під підстави, передбачені законом для визнання угод недійсними, саме по собі не є підставою для визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.
Вважаємо, що воля малолітнього як учасника цивільних правовідносин не може бути врахована в силу особливостей її правосуб'єктності. Тільки відповідність укладеної законним представником розпорядчої угоди майновим інтересам малолітнього власника має бути критерієм оцінки підстав вибуття майна з володіння такого власника при придбанні майна оплатним добросовісним набувачем від його законного представника. неповнолітній сирота право майновий
Є необхідність в спеціальних підставах недійсності угод з особливостями волевиявлення - при невідповідності укладеної законним представником малолітньої угоди майновим правам та інтересам малолітнього і в разі укладення неповнолітнім у віці від 14 до 18 років за згодою її законного представника угоди, відповідної інтересам останнього, але яка порушує законні інтереси самого вчинив правочин неповнолітнього.
На користь запропонованого рішення свідчить, по-перше, відсутність в російському галузевому законодавстві...
