ж фідуціарних є взаємною: кожен з товаришів довіряє іншим, і одночасно те, що йому належить робити, є об'єктом їх довіри. Із зазначеної причини стосовно до обох сторін в договорі встановлено аналогічні наслідки для одних і тих же обставин.
Чи не піддається сумніву консенсуальної характер договору, у зв'язку з легальним закріпленням норми про досягнення між сторонами угоди з усіх істотних умов, про що свідчить визначення договору доручення статей 971 ГК РФ.
Відповідно до п.1 ст.972 ГК («Винагорода повіреного») договір доручення є оплатним, за умови відображення цього в договорі або в законі. У той же час, якщо договір доручення пов'язаний зі здійсненням однієї зі сторін (або обома одночасно) підприємницької діяльності, то довіритель зобов'язаний сплатити винагороду повіреному. Однак і в цьому випадку законодавець надає можливість укладення безоплатного договору доручення за згодою сторін.
А.О. Гордон відстоював позицію презюмируемой возмездности договору доручення, визнаючи при цьому, що «безплатність дій повіреного є лише рідкісним винятком». Опонентом цієї позиції зокрема був Д.І.Майер, який виключав право повіреного на винагороду, за винятком тих випадків, коли виконання доручення є «промислом повіреного», наприклад, послуги адвоката.
Договір доручення належить до числа взаємних угод (Сіналлагматіческій), тобто має взаімнообязивающій характер, коли обидві сторони договору мають і права, і кореспондуючі їм обов'язки. Однак, деякі автори уточнюють, що взаємним можна вважати тільки відшкодувальний договір доручення, коли ж винагороду повіреному НЕ прочитується, але виконання доручення пов'язане з видатками, відшкодувати які зобов'язаний довіритель, то доручення являє собою недосконалий двосторонній договір.
У той же час є прихильники позиції, що договір доручення може бути і односторонньо зобов'язуючим договором, тому якщо виходити з тлумачення ст. 975 ГК РФ («Обов'язки довірителя»), то три з чотирьох запропонованих йому обов'язків диспозитивний, тобто можуть передбачатися договором доручення, а можуть і не знайти відображення в ньому. Залишається лише одна імперативна обов'язок, який полягає у видачі довіреності довірителем, яка укладається в рамки передбачених ст.406 ГК РФ кредиторських обов'язків. Цієї обставини досить, щоб визнати існування одностороннього договору доручення. Однак, якщо б навіть усі чотири обов'язки довірителя були імперативними, то це не зробило б будь-який договір доручення взаємним, тому двобічність припускає наявність у обох контрагентів інтересу до договору, а в безоплатному договорі інтерес у повіреного відсутня.
О.С. Іоффе вважав, що «взаємним може бути і безоплатне доручення, якщо воно пов'язане з витратами, відшкодувати які зобов'язаний довіритель. Коли ж за характером доручення не виникає потреби у таких видатках, вчинена безоплатно угода стає односторонньою: повірений зобов'язаний виконати доручення, а довіритель вправі вимагати його виконання ».
Вельми справедливо, на мій погляд, буде згадка про договір доручення в римському праві, де під ім'ям доручення (mandatum) розуміли договір, в силу якого одна особа брало на себе безоплатно виконання дорученої йому справи. Підставою цього відношення передбачалося дружнє розташування (ex officio et amicitia), внаслідок чого головною ознакою його шанувалася безоплатність, так що виговоренное плата зраджувала властивість договору і перетворювала його з доручення в особистий найм. Правда, допускалася і можливість винагороди за послугу, але лише як почесний дар (honorarium), і притому не в сенсі умови про плату, як впливу за дію з іншого боку. Цей відмітна ознака доручення, в порівнянні з особистим наймом, був, звичайно, несуттєвий. Суттєвою ознакою відмінності може служити одне лише поняття про повноважному представництві, яке є в дорученні, і якого немає в особистий найм. Але особистого представництва в договорі не допускало римське право; суворе римське поняття про договір не визнавало в ньому іншого, крім безпосереднього особистого ставлення; повірений, вступаючи у відношення з третьою особою за дорученням свого довірителя, не міг встановити прямого зв'язку між сим останнім і третьою особою, але придбані на своє обличчя права міг тільки переносити особливим актом на обличчя свого довірителя. У римському договорі мандатарий діє для свого довірителя, в його інтересі.
Для визначення правової природи договору доручення необхідно послідовно вивчити три поняття, складових тріаду: представництво - доручення довіреність.
Для реалізації належних особі цивільних прав необхідно вираз їм своєї волі, за допомогою яких він стає або перестає бути стороною відповідних правовідносин. Однак, бувають такі ситуації, коли зважаючи різного роду перешкод особа самостійно не може вчинити дії, необхідні дл...
