я реалізації своїх прав і тоді він може скористатися можливістю вдатися до сторонньої допомоги, яка може виражатися як у скоєнні фактичних дій, так і юридичних. Передумовами для подібних дій може служити необхідність передачі вольової дії того, хто це зробить краще, ніж сам волеіз'явітель, для досягнення максимально повного і ефективного задоволення своєї потреби. Найактуальніше це використовується при здійсненні підприємницької діяльності, наприклад, для розширення територіальних меж своєї діяльності, скорочення витрат, досягнення найбільш вигідного положення у своєму секторі підприємництва.
З цих та інших причин існує особливий юридичний інститут «представництво», за допомогою якого «юридична особистість людини переходить за межі, окреслені його фізичної природою».
Німецький юрист Ф.Бернгефт називав цей інститут «персоніфікацією, уособленням», тобто втіленням однією особистістю в собі особистості іншого, що означає панування однієї особи в тій області, котораю становить власну сферу іншого. Одна особа заміщає інше, проте дії першого тягнуть за собою наслідки для другого, наприклад, дія при укладенні договору робить один, а стороною за договором стає іншою. Подібна конструкція, застосовувана ще в римському праві, називається «юридичною фікцією».
У сучасній юридичній доктрині представництво класифікується на: пряме (дії представника породжують права і обов'язки та представляють) і непряме (права та обов'язки породжуються спочатку у представника, з подальшим перенесенням їх на подається); так само на: законне (обов'язково і для представника і для акредитуючої), добровільне (підставою є волевиявлення представляється в вигляді угоди) і статутне (виступ від імені юридичної особи названих у його статуті органів). Виділення статутного представництва в даний час є спірною точкою зору, позначеної в радянський час Б.С.Антімоновим. Її прихильники пояснювали це тим, що при здійсненні операцій, як орган юридичної особи, так і його представник, що діє за дорученням виступають від імені юридичної особи. Тим самим обидва випадки об'єднуються загальним поняттям представництво. Заперечення опонентів такої класифікації представництва обгрунтовувалися тим, що представництво припускає існування двох суб'єктів - представника і подається. У випадку з так званим «статутним» представництвом, юридична особа та її орган - це один суб'єкт.
Для дослідження другого елементу, «доручення», в тріаді «представництво - доручення - довіреність» необхідно розгляд добровільного представництва, яке нормативно закріплено в главі 10 ГК РФ. При цьому в науці цивільного права не припиняються суперечки з приводу співвідношення представництва і договору доручення.
Г.Ф. Шершеневичем була дана наступна формулювання договору доручення: «препоручения однією особою виконання, його ім'ям і під його відповідальністю, відомих дій, визначених або невизначених, і прийняття на себе іншою особою (довіреною) сих дій до виконання, безоплатно або за уславлення винагороду». Дане визначення лягло в основу наступних концепцій, що визначають правову природу відносин за дорученням. В даний час в правовій доктрині широко поширена точка зору, яка визнає відносини за дорученням різновидом відносин з надання робіт і виконання послуг. Однак необхідно чітко індивідуалізувати той перелік послуг, який виконується за дорученням, враховуючи предмет договору доручення: вчинення певних юридичних дій, що не поєднуючи його з поняттям «правові послуги», які носять лише допоміжний характер по відношенню до юридичних дій.
Дане розмежування було здійснено Вищим Арбітражним Судом РФ, де правові послуги були віднесені до норм глави ДК РФ «Оплатне надання послуг», а не глави 49 «Доручення».
У той же час широко поширена концепція про розвиток відносин за договором доручення з підрядних відносин, при цьому не тільки в науці російського цивільного права, але й серед німецьких юристів-цивілістів. У тому числі, слід звернути увагу на те, що договір доручення як особливий вид договору відомий тільки лише праву держави континентальної Європи.
У науці цивільного права так само мали місце дискусії про правову природу договору доручення як договору на користь третьої особи. Детальну характеристику даної проблематики представив професор Е.А. Суханов, посилаючись на ст.430 ГК РФ, де передбачено, що договором на користь третьої особи визнається договір, в якому сторони встановили, що боржник зобов'язаний зробити виконання не кредитору, а вказаною в договорі третій особі, має право вимагати від боржника виконання його в свою користь.
Таким чином, виходячи зі змісту договору на користь третьої особи, угоду, що здійснюються повіреним від імені довірителя з третьою особою, можна розглядати в якості угоди на користь третьої особи, а угоду довірителя з повіре...
