ування заходів державного примусу до винної особи за скоєне ним правопорушення. Саме до такого варіанту визначення сходиться більшість вітчизняних теоретиків, у тому числі і радянських. І все ж незважаючи на деяке незначна відмінність, думка авторів різних концепцій майже в чому збігається.
Так, наприклад, Матузов Н.І., Малько А.В., Мелехин А.В., Радко Т.Н. перегукуються у своїх поглядах і розглядають юридичну відповідальність у рамках існуючих правових категорій. Вони трактують її як специфічну юридичну обов'язок, як спосіб реагування держави на правопорушення та реалізацію передбачених законом санкцій. Інший вчений, Алексєєв С.С. додатково вказує, що в рамках поняття юридична відповідальність кут зору переміщається з санкцій як таких на їх несення, на обов'язок претерпевания правопорушником відомих поневірянь, виражають наступив для нього шкоди. Причому найважливіша відмітна риса юридичної відповідальності - це претерпевание санкцій, що мають переважно штрафний характер.
Іншими словами, різні автори роблять акцент саме на ті сторони цього правового феномена, які вони вважають головними, будь це примус з боку держави, реакція держави на неправомірну поведінку, претерпевание несприятливих наслідків винним особам і т.д.
Говорячи про юридичну відповідальність, не можна не сказати, що це явище багатогранне і сучасна правова наука розрізняє в ній два відносно відокремлених аспекти: позитивний (перспективний) і негативний (ретроспективний).
Останній підхід, будучи, по суті, відповідальністю в класичному її розумінні, настає за вже скоєні діяння, він давно і грунтовно розроблений юридичною наукою, докладно регламентується законодавством всіх країн. Не дивно, що ряд фахівців із загальної теорії права, таких як С.Н. Братусь, Н.С. Малєїн, І.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин вважають, що юридична відповідальність складається лише з одного аспекту - ретроспективного. При цьому, негативний аспект юридичної відповідальності володіє низкою відмінних рис, що виявляються в тому, що він завжди пов'язана з державним примусом, виникає виключно на основі норм права, настає лише за вчинене правопорушення, супроводжується нестатками майнового або особистого немайнового характеру, пов'язана з державним і громадським осудом.
Проспективна ж відповідальність означає не що інше, як усвідомлення особою свого обов'язку по здійсненню правомірної поведінки, а також розуміння того, що у разі порушення обов'язкових правил воно буде нести санкції майнового або немайнового характеру. У свою чергу, питання позитивної юридичної відповідальності в тій чи іншій мірі досліджувалися в літературі з загальної теорії права В.Н. Кудрявцевим, О.Е. Лейста, Н.І. Матузова, М.С. Строговичем та ін. Цими авторами шляхом аналізу чинного законодавства теоретично доводиться її нормативно-правове буття, обгрунтовується сутність, роль і значення позитивної юридичної відповідальності, робляться спроби розглядати її в якості однієї з частин єдиної категорії - юридичної відповідальності і т.д. Однак, говорячи про єдину категорії юридичної відповідальності, не наводяться досить безперечних аргументів, що дають підставу для такого висновку; упускається з поля зору і тісний контакт позитивної юридичної відповідальності з іншими формами соціального регулювання, наприклад мораллю, етикою, трудовими традиціями.
Підсумовуючи вищесказане, можна стверджувати, що явно переглядається в юридичній літературі тенденцію до характеристиці юридичної відповідальності не тільки в ретроспективному плані, а й у позитивному аспекті, слід визнати в цілому конструктивною. Це пов'язано з тим, що дослідження природи юридичної відповідальності здійснюється в такому випадку, виходячи з її соціально-філософського розуміння. Даний спосіб дозволяє поряд із загальним для всіх видів соціальної відповідальності висвітити щось особливе, індивідуальне і сутнісне, що відрізняє тільки юридичну відповідальність. В даний час багато вчених-фахівці з загальної теорії права і по галузевих юридичних наук - відстоюють ідею про конструюванні юридичної відповідальності в широкому плані, тобто виходить за рамки розгляду її лише тільки як наслідки правопорушення. «Можна стверджувати, - зазначає М.С. Строгович, - що юридична відповідальність є насамперед відповідальне ставлення людини до своїх обов'язків, відповідальність за правильне виконання особою покладених на нього законом обов'язків. Якщо ж обов'язок не виконана, настає відповідальність в її, так би мовити, негативному значенні - примус, стягнення, покарання тощо. »
Важливо також відзначити, що «обидва види відповідальності ні в якому разі не протиставляються один одному, а повинні взаємодіяти, підкріплюючи, і доповнюючи один одного».
Переходячи до питань про цілі та функціях юридичної відповідальності слід врахувати, що вона сп...
