туванням, тлумаченням закону і відшуканням в ньому вад. Таким чином, дана проблема в науковій літературі освячується саме в зазначених вище напрямках. Ось деякі думки, які в ній відображені. p> На погляд А.Ю. Симановського [2], в процедурах банкрутства необхідно полегшити шлях від кредитора до суду і визначити для ЦБ РФ роль "Третьої сторони", тобто консультанта, учасника реорганізаційних процедур, ініціатора розгляду справ про проведення реорганізаційних процедур, незалежно від того, чи є кредитна організація формальним боржником Банку Росії чи ні. Автор наголошує на доцільності введення поняття "Зацікавлених осіб", інституту відповідальності зацікавлених осіб, винних у доведенні банку до банкрутства.
Стаття А.Г. Саркісянца висвітлює актуальну на тлі банківської кризи тему злиття та банкрутства банків у контексті вивчення світового та вітчизняного досвіду. Автор зазначає, що "Росія, за зразком розвитку світової економічної системи, претерпевшие процес кардинальної перебудови сфери фінансових послуг. Посилення конкуренції, зниження прибутковості операцій на фінансових ринках і посилення вимог Центрального банку поставило багато банків перед вибором - злиття або банкрутство. І, звичайно, злиття розглядається як більш прийнятний вихід, тим більше що з позиції громадських інтересів до певного моменту дешевше врятувати банк, ніж допустити його банкрутство "[3].
Одним з перших дослідників банкрутства банків і підприємств-позичальників за кордоном почала стаття П. Вострикова [4]. Автор розглядає варіанти втручання в діяльність банків при загрозі їх банкрутства в США і Західній Європі, досвід оздоровлення банківської системи в країнах Східної Європи, правові аспекти банкрутства позичальників, причини банкрутства банків. Відзначається, що закордонні дослідники при вивченні причин банкрутства банків виділяють зовнішні і внутрішні чинники. p> До числа зовнішніх відносяться зміна загальноекономічної ситуації, втрата банком довіри, масове вилучення вкладів, загострення конкуренції, втручання акціонерів у діяльність банку та ін Внутрішні чинники не менш різноманітні і включають в себе некомпетентність керівництва банку, недоліки внутрішньобанківської організації і системи контролю, спекуляцію, недостатню галузеву диверсифікацію кредитів, слабкий контроль за позичальниками, порушення чинних нормативів, обман органів банківського нагляду, кримінальні маніпуляції та ін Зарубіжні дослідники, зі слів автора, приходять до висновку, що переважна більшість банківських банкрутств зводяться, в кінцевому рахунку, до внутрішніх причин. Можливо, ці та інші положення дослідження можуть бути прийнятні і до вітчизняної практики банкрутства банків. p> Необхідність правового регулювання особливостей банкрутства банків диктується тим, що на відміну від більшості інших комерційних організацій, які мають загальної правоздатністю в сфері підприємницької діяльності (ст. 49 ЦК РФ), банки наділені лише обмеженою правоздатністю, в рамках якої вони можуть виконувати відповідні банківські операції та здійснювати певні операції. Банкам заборонене займатися виробничої, торговельної та страховою діяльністю. Крім того, діяльність банків по залученню грошових коштів громадян і юридичних осіб і подальшому їх розміщенню від свого імені має потребу в суворому нагляді і контролі з боку держави. Не можна не брати до увагу також характер і розмір негативних наслідків банкрутства банків для численних вкладників і власників рахунків - фізичних та юридичних осіб.
Мета даної роботи - Розглянути та проаналізувати механізм визнання і оголошення банку неспроможним. У відповідності з поставленою метою в роботі необхідно вирішити наступні завдання:
1. Розглянути розвиток інституту банкрутства, приділивши особливу увагу співвідношенню понять "Неспроможність" і "банкрутство". p> 2. Розглянути поняття банкрутства із зазначенням його ознак.
3. Розглянути та охарактеризувати досудові процедури банкрутства банків
4. Розглянути судові процедури банкрутства банків. p> ГЛАВА 1. Поняття та ознаки банкрутства. br/>
В§ 1. Розвиток інституту неспроможності (банкрутства).
Неспроможність - Таке становище боржника, коли він не платить борги протягом певного часу при тому, що його пасив перевищує актив, тобто фінансовий стан є незадовільним.
Російський закон, як і багато інших аналогічні закони, оперують поняттями "Неспроможність" і "банкрутство", вважаючи їх синонімами. p> Виникає питання: чи дійсно неспроможність означає банкрутство і навпаки або ці терміни мають самостійне значення, і, отже, їх необхідно диференціювати?
У сучасному законодавстві поняття "неспроможність" і "Банкрутство" не диференціюються. Тим часом в літературі висловлювалася думка, що банкрутством слід вважати неспроможність, сполучену з таким винним поведінкою боржника, яке заподіює або ставить мету заподіяти шкоду кредиторам. Такої думки дотримувалися деякі російські вчені кінця XI X-початку...
