адвокатів), ми навіть сталися не з попелу їх, ми зовсім нові люди, ні історичної спорідненості, ні послідовної зв'язку з ними не маємо, чим і можемо пишатися ». Видатний російський адвокат В. Д. Спасович говорив про себе і своїх колег: «Ми вийшли НЕ ex ovo, ми не вилупилися з шкаралупи, ми без роду і племені». Такі заяви багато говорять про ставлення присяжних повірених до дореформений ходатаям і стряпчим. Самим доброзичливим описом дореформеного адвоката було таке: «Наказне рядок зі старечим зморщеним обличчям, яструбиним носом і неспокійними очима, абсолютно зношена істота, нещодавно слугувало в теплому містечку, а в даний час знаходиться під судом».
Статут цивільного судочинства 1864г. наділяв всіх осіб повної процесуальної право- і дієздатністю, винятки з цього правила встановлювалися самим Статутом. Так, особи, позбавлені всіх прав стану, не могли захищати ті права, яких вони позбавлені; за всіх неповнолітніх і перебувають під опікою беруть участь у процесі їх батьки та опікуни (Статут не використав поняття законних представників); певні обмеження передбачалися і для осіб, які перебувають під опікою за марнотратство; неспроможний боржник діяв у процесі через конкурсне управління; позови, засновані на заповіті, пред'являлися до душеприказчику або спадкоємцю; за товариство без довіреності на суді могли виступати особи, уповноважені за договором товариства безпосередньо управляти справами торгового дому, якщо договором не передбачено інше; всі інші товариства, товариства і компанії могли шукати і відповідати на суді тільки через особливого повіреного (ст. 17-27 Статуту цивільного судочинства).
За всіма тяжущимися визнавалося право надсилати замість себе в суд повірених. Останні могли здійснювати всі ті процесуальні дії, які Статут давав право вчиняти репрезентованою; винятки з цього правила встановлювалися законом. Це дозволяло уникати окремого зазначення у всіх нормах Статуту тяжущихся та представників і, разом з тим, виключало випадків, коли законом буде прямо встановлено, що яке-небудь процесуальна дія може бути здійснено тільки тяжущимся або тяжущимся і повіреним, якщо той прямо наділений відповідними повноваженнями. Основним положенням цієї системи було те, що представник наділявся таким же об'ємом процесуальних прав, як і представляється, а всі дії представника, вчинені в межах виданої довіреності, були обов'язковими для довірителя. Зазначені норми поширювалися на випадки участі повірених і в світових, і в загальних судових установленнях, за позитивно встановленими винятками, встановленими ст. 48 Статуту.
Статут допускав, а судова практика заохочувала участь у процесі за кілька позивачів йди кілька відповідачів одного спільного представника.
Оскільки за тяжущимися визнавалася повна процесуальна дієздатність, то цивільне процесуальне право і не встановлювало обов'язки тяжущихся діяти в процесі тільки через представників. Затвердження противного суперечило б не тільки букві, а й духу Статуту цивільного судочинства, хоча суперечки з питання можливості і необхідності повного заміщення представниками тяжущихся в процесі неодноразово спалахували в середовищі розробників Статуту, про що з посиланням на багато джерел свідчить І. В. Гессен у своїй книзі «Історія російської адвокатури». Проте з прийняттям Статуту право тяжущихся самостійно брати участь у процесі було законодавчо підтверджено. Подальша судова практика також жорстко дотримувалася цієї позиції. Так, Касаційний департамент двічі вказував, що надання тяжущимся ведення справи повіреному не може позбавити його права бути самому в суді разом зі своїм повіреним, заступати на його місце у всіх тих випадках, коли він визнає це за потрібне, і представляти самому на розгляд суду замість свого повіреного все ті пояснення, які він визнає необхідними для огородження своїх інтересів.
Статут цивільного судочинства 1864 р приділяв представництву велика увага. Крім п'яти з двадцяти семи статей Загальних положень Статуту цивільного судочинства, повіреним цілком були присвячені другий розділ книги першої «Порядок провадження у світових судових установленнях» і глава другого книги другої «Порядок виробництва в загальних судових місцях».
Розмежування по об'єкту регулювання норм про присяжних повірених, що містяться в Установі судових установлень, і норм про повірених у суді, містяться у статуті цивільного судочинства укладачі Статуту цивільного судочинства формували таким чином: «Правила про заснування стану присяжних повірених поміщені в статут судоустрою; до цивільного судочинства відносяться лише ті правила про повірених взагалі, якими визначається право тяжущегося представляти себе на суді через повіреного, що не належить до стану присяжних повірених ».
Повіреними у світових судах (світових судових установленнях) могли бути присяжні повірені, приватні повір...
