ені, а також інші особи у випадках і на підставах, зазначених в Установі Судових Установлений. Таким чином, представництво в світових судових установленнях (світових судах) відрізнялося свого роду демократизмом. Для цієї ланки дореволюційної судової системи не була характерна «жорстка» адвокатська монополія, коли представительствовать дозволялося тільки присяжним повіреним.
Повіреними в загальних судових місцях могли бути тільки присяжні повірені і лише там, де не було достатнього їх числа, повіреними могли бути приватні повірені чи інші особи у випадках, зазначених в Установі судових установлень. Монополія на представництво в судах присяжними повіреними була предметом численних і довгих дискусій, як в середовищі розробників законопроектів, так і в середовищі присяжних повірених. Присяжні повірені в більшості своїй стояли за введення жорсткої адвокатської монополії, при якій представниками в судах могли б виступати тільки вони самі. Аргументи при цьому наводилися самі різні, починаючи від посилань на західноєвропейські традиції і пов'язані з цим блага, як для тяжущихся, так і дл?? присяжних повірених і судової системи в цілому, закінчуючи вказівками на общинний уклад російського життя, коли довірою можуть користуватися тільки «близькі» люди особливо уповноважені громадою.
Результатом багаторічної полеміки став компроміс, відповідно до якого адвокатська монополія повинна була бути встановлена ??там і тоді, де і коли буде досягнутий «комплект» присяжних повірених, т. е. таку їх кількість, яке б задовольняло держава. З питання досягнення комплекту повинен був бути виданий спеціальний акт. Однак російська адвокатська громадськість так і не дочекалася жодного такого акту аж до 1917р. Причини цього бачаться і в недостатності присяжних повірених, і в громадській думці, яке продовжувало висловлюватися проти адвокатської монополії, і в явному небажанні монополії владою. Очевидно, що визнання названого «комплекту» спричинило б за собою різке збільшення впливу адвокатури на суспільне життя. Оскільки ж адвокатура традиційно і не без підстав вважалася ліберальним інститутом, остільки адміністративна влада не хотіла бажати її посилення. Все це призвело до того, що процесуальне законодавство і для загальних судових установлень не допустило існування адвокатської монополії.
З самого початку існування адвокатури, особливо в Санкт-Петербурзі і в Москві, були встановлені досить жорсткі умови для прийняття у присяжні повірені. Однак, на відміну від інших західноєвропейських держав, Росія уникнула легальної спадковості адвокатури, продажу посади або звання адвоката, а також узаконеного розподілу праці між присяжними повіреними і стряпчими. Без перебільшення можна сказати, що російська адвокатура була самостійним ліберально налаштованим професійним станом, яке відігравало одну з найважливіших ролей у суспільному житті послереформенной Росії. Закономірно, що історію російської адвокатури в ряді досліджень представляють як історію боротьби адвокатів з адміністративною владою, громадською думкою, традиційно налаштованим проти присяжних повірених, недобросовісними членами стану і, нарешті, з власними сумнівами щодо етичності професії.
Статут цивільного судочинства допускав представництво і приватним повіреним, які, однак, мали право бути представником в вищих судах (починаючи з окружного суду) тільки при отриманні спеціального свідоцтва і тільки у суді, який вказаний у свідоцтві. Законодавство допускало й винятки з цього правила. Так, приватний повірений міг продовжувати вести справу навіть у Уряді Сенаті без спеціального свідоцтва, якщо він прийняв доручення на ведення цієї справи, коли воно перебувало у світових судових установленнях.
З точки зору здорового глузду, підштовхуваного логікою закону і прагненнями адміністративної влади, надходження в присяжні повірені не мало практичного сенсу. Про це говорила і судова статистика того часу. Так, в Тверському суді в 1867 р присяжні провели 108 цивільних справ (приватні ходатаї 169 справ), за той же час по всіх 127 розглянутим кримінальних справах захисники були призначені. Таким чином, число обов'язкових захистів перевищило число цивільних справ. Найчастіше знаючі люди не вступали в присяжні повірені тільки тому, що хотіли зберегти недоторканність своєї самостійності. Звання ж присяжного повіреного покладало тільки одні тяготи, не уявляючи в той же час ніяких вигод. Положення прохачів глянь було зручніше і вигідніше. Ходатаї займалися тільки тими справами, які їхні влаштовували, а присяжні повірені були стиснуті приватними обов'язковими захистами у кримінальних справах та захистами осіб, які користуються «правом бідності». Ходатаї могли діяти по всій Імперії, а для присяжних повірених практика провінційних судів встановила, що вони не можуть діяти в чужих округах.
Порядок наділення повноваженнями представни...
