ПОНЯТТЯ І ЗНАЧЕННЯ ПРЕДСТАВНИЦТВА В ЦИВІЛЬНОМУ ПРОЦЕСІ
судовий представництво цивільний
1.1 Історія розвитку судового представництва в Росії
Представництво як правова категорія з'явилася в Росії кілька століть тому. Перш ніж цей інститут права придбав визначену законодавством форму, він пройшов тривалий шлях розвитку.
Незважаючи на те, що російський цивільний процес від Руської Правди через Судебники 1497 і 1550 рр. аж до Уложення 1649р. був змагальним, розвиненої системи представництва в Росії не існувало. Відповідно до Укладенням 1649 р виробництво справ «судом» передбачало змагальний порядок процесу та участь сторін або їх представників, і лише виробництво «розшуком» у справах про вотчинах, маєтках і справах, пов'язаних з казенним інтересом, відбувалося без змагання по книгах наказів.
Розвиток слідчого почала в російській цивільному процесі спричинило зменшення ролі і свободи представників. Ще наприкінці XVI ст. можливість вступу в справу представника була поставлена ??в залежність від розсуду суддів. Указ свідчив, що тих, хто буде говорити в суді «не по справі», слід не слухати, бити батогом, відсилати і більше до суду не допускати. Остаточно слідчим російський цивільний процес став з твердженням 30 березня 1716р. в Військовому статуті «Коротким зображенням процесів чи судових тяжеб». Прийнятий порядок негативно позначився на цивільному процесі і тому 5 листопада 1725г. був виданий указ про суд, яким знову вводилося змагальне судоговорение і допускалися повірені.
На початку XIX ст. цивільний процес знову повернувся до інквізиційному початку і писемності, чому немало сприяло складання Зводу Законів. Частина Зводу під найменуванням «Закони про судочинство і стягнення цивільних» (ч. 2 т. X) в ст. 2282 поєднала окремі положення Уложення 1649 р Військового статуту, указів часів Катерини II і указів XIX століття таким чином, що писемність цивільного процесу стала очевидною. Спільні дії сторін перед судом абсолютно виключалися, повірені хоча і не були виключені, але становище їх було не визначено. З цих причин вони переважно займалися тим, що ходили по канцеляріях, знайомлячись з паперами, і подавали нескінченні прохання і клопотання. Писемність і тайность процесу (не тільки від публіки, а й від сторін) давали можливість повіреним зловживати своїми правами.
З 1832 р комерційних судах, що є прообразом сучасних арбітражних судів, введено особливий порядок процесу, що передбачає змагальність, в більшості випадків устность процесу, а також участь присяжних стряпчих, однак загальний цивільний процес залишився в колишньому стані.
Російське передреформене законодавство не приділяло ходатаям і стряпчим особливої ??уваги. Державна Канцелярія, вказуючи на порядок судового представництва до реформи 1864г., Так характеризувала ситуацію: присяжні стряпчі знаходилися тільки при комерційних судах, в загальних судових місцях могли бути представлені всі особи, яким законом це було не заборонено. У тому числі малолітні, ченці, духовні особи, люди, позбавлені по суду доброго імені і т. Д. Більше того, могли представительствовать чиновники в тих місцях, в яких вони служать.
Необхідність реформування системи представництва була очевидна. Найвидатніший юрист свого часу К. П. Побєдоносцев, багато сил віддав справі реформування адвокатури, писав у своїй статті, опублікованій під псевдонімом в 1859р .: «Змагальний процес неможливий без організованої адвокатури ... Боротьба слабкого з сильним, бідного з багатим, залежного з тим, від кого він з різних обставин залежить, завжди і скрізь була скрутна і небезпечна. В інших випадках така боротьба була б рішуче неможлива без допомоги адвоката ».
Сучасники свідчили, що ніхто в Росії і до реформи, починаючи від селянина до члена Державної Ради, що не клопотав в судових місцях особисто, а завжди через повірених. Однак система повірених була настільки потворна, що практично не виконувала покладених на неї функцій. Князь Д. Оболенський, що служив по Міністерству юстиції, іронічно вказував: «Ми поставлені в наступне безвихідне становище: з одного боку, у нас судочинство дурне, тому що немає адвокатів, а, з іншого боку, адвокатів у нас немає тому, що судочинство дурно ».
Існуюча система представництва була пристосована для функціонування інквізиційного цивільного процесу, для якого широкий розвиток цього інституту не характерно. З представлених відгуків сучасників видно, що ситуація середини XIX ст., Пов'язана з необхідністю судових реформ багато в чому схожа з новітньою історією.
Пореформенная російська адвокатура рішуче зреклася усякого змішання з дореформений заступниками і стряпчими. П. А. Потєхін стверджував: «Ми народились не з них (т. Е. Дореформених ...
