авники охоронної концепції. Вони відкидали категорично не тільки радикальні, але і ліберально-консервативні проекти, згуртовано відстоювали принципи абсолютистського управління, вважаючи самодержавний управління іманентно властивим історичним традиціям Росії, менталітету російського народу, допускаючи лише окремі адміністративні зміни з метою додання міцності і стійкості монархічної природі управління. З їх допомогою імператорська влада забезпечила самодержавний характер адміністративних та інших реформ у другій половині XIX ст., Зберегла без помітних змін природу, межі функцій, методи вищих, центральних, місцевих органів державного управління.
Олександр II відкинув, проігнорував всі розумні і перспективні пропозиції, роздратовано реагував на найменший натяк про будь-яке обмеження його прерогатив. Він вважав всесословное державне управління несумісним з образом правління, яке успадкував. Він був прихильний, як і його батько, і інші предки німецького походження, прусскому образу управління, поєднував поліцейсько-бюрократичні методи з місцевим громадським управлінням, проводив послідовно охоронну лінію самодержавного управління, яка придбала закінчений поліцейський характер за його сина Олександра III.
2. Нормативні правові акти реформ
червня 1890 було опубліковано нове «Положення про земських установах», ще більш підсилило представництво від дворян. За новим Положенням в першу виборчу групу входили дворяни потомствені і особисті, у другу - інші виборці і юридичні особи, в третю - селяни. Згідно з новим положенням, в губернське збори обов'язково включалися всі повітові ватажки дворянства і голови повітових земських управ. Склад губернських гласних в 1897 р наприклад, по станам складався так: дворяни і чиновники - 89,5%, різночинці - 8,7%, селяни - 1,8%.
Значна частина населення була позбавлена ??виборчих прав: духовенство, церковний притч, селянські товариства, селяни, які володіють у повіті приватної землею, особи, які мають купецькі свідоцтва, власники торгових і промислових закладів, а також євреї.
Сільські виборчі з'їзди були скасовані, голосні призначалися губернатором з числа кандидатів, обраних волосними сходами. Вводився порядок затвердження не тільки для голови управи, але і для всіх членів управи, причому земські збори позбавлялися права оскаржити незатвердження. Голови та члени управ значилися перебувають на державній службі (ст. 124), і в голови управ не могли обирати осіб, які не мають права на державну службу. Остання обставина особливо відгукнулося на околицях, де головами управ були, як правило, селяни або купці.
Повітові зборів були позбавлені права безпосередніх клопотань перед Урядом. Колишній порядок порушення клопотань був відновлений тільки законом від 2 лютого 1904
З позитивних аспектів Положення 1890, необхідно відзначити: а) розширення кола осіб, що підлягали обранню в голови і члени управ (ними могли бути не тільки голосні, а й взагалі особи, які мають виборчий ценз); б) деяке збільшення компетенції земств, переліку предметів; в) відновлення майже в повному обсязі права земств на безкоштовну пересилання кореспонденції
У 1892 році було видано нове Міське положення, значно урізано кількість виборців. Якщо раніше для участі у виборах необхідно було мати або хоч яку-небудь нерухомість в межах міста, або ж тим, хто сплачував в міську казну збори зі своєї діяльності, то в новому положенні виборчим правом наділялися тільки власники нерухомості, вартістю не нижче певної суми ( різною для різних регіонів). У результаті число виборців зменшилася в 6-8 разів (до 0,5% - 2% всього міського населення.
Управа була поставлена ??в більш незалежне від думи положення, права міського голови, як голови думи, значно розширені за рахунок прав гласних, дума позбавлена ??була права віддачі під суд членів управи.
Згідно з новим положенням члени управи стали вважатися державними службовцями, в наслідок чого губернатор отримав право робити їм приписи та вказівки, а губернське у міських справах могло усувати їх від посади. Дума ж такої можливості була позбавлена.
Очевидно, ці контрреформи були викликані тим, що в 1890-х роках ситуація в Російській імперії була значно більш спокійною, ніж у 1860-1880-і роки, державний механізм працював як годинник, а значить, у влади не було причин йти на поступки суспільству і проводити демократичні реформи. Олександр II був прихильником абсолютної монархії, тому контрреформи 1890-1892 рр. були цілком логічні для його правління.
3. Земська реформа
Скасування кріпосного права в 1861 році зажадала невідкладної реформи системи місцевого управління. Новим етапом розвитку місце...
