самостійність і розробити свій шлях розвитку суспільства, розроблених СБ. Для отримання позики країни повинні: а) розробити власну програму КОР, засновану на принципах СБ; б) продемонструвати якість її виконання відповідно критеріям СБ. У вересні 2000 р СБ опублікував докладний звіт про оцінку виконання КОР в пілотних країнах. На жаль, КР потрапив до числа країн з найнижчими показниками. Треба думати, що це і є причина того, чому нам відмовляють у чергову позику ось уже близько 2 років.
На жаль, поки ми маємо тільки загальний контур напрямки діяльності, точніше перерахування наших цілей і прагнень, оформлених в «КОР КР до 2010 року». Цей документ не може послужити практичною основою для прийняття інвестиційних рішень, оскільки його завдання більше в декларації, ніж у визначенні плану дій. КОР не містить конкретний, поетапний план дій. Але як можна боротися з бідністю, якщо не мати чіткий план розвитку власної економіки. Вплив КОР не носить прямого і безпосереднього характеру. У всякому разі, поки немає прецедентів того, щоб з КОР співвідносили поточну державну політику.
Наприклад, відомо, що основною метою 10-річної програми є боротьба з бідністю. Чи сприяють цієї мети наші повсякденні рішення? Днями ЗС РК проголосувало за поправки в законодавстві, згідно з якими тепер будуть обкладатися прибутковим податком доходи громадян від вкладів у комерційні банки (раніше це була одна з небагатьох пільг на прибутковий податок для пересічних громадян). Мета як завжди благородна - поповнити скарбницю, з якої знову повинні йти гроші на з/п, одержувачам посібників та іншим бюджетникам. Свого часу податкова пільга за вкладами в банки була покликана стимулювати приватні вклади, так би мовити витягти гроші зі скляних банок в банки комерційні. Грошовий народ на це не купився і продовжував довіряти більше готівковому долару. Тому й особливого сенсу в цій пільзі начебто немає. Однак з точки зору боротьби з бідністю, це рішення дивне, оскільки дуже багато дрібних вкладників - це пенсіонери, що показує багаторічна епопея банків, що лопнули. Для пенсіонерів кілька сот сомів, набігаючих на їхні скромні заощадження, - це невелике, але важливе підмога. Віднімаючи частину доходу у бідних - а пенсіонери у нас хрестоматійно бідні, - держава тим самим об'єктивно погіршує їхнє становище. Задумка обкласти прибутковим податком вклади громадян помилкова з двох причин: це не відповідає головній меті держави - боротьбі з бідністю, і вкотре переконує населення, що правильніше було не нести гроші в банк.
Звідси випливає, що з точки зору бази для прийняття рішень важливіше була б конкретна державна програма. Власне таку 3-річну програму повинні ось-ось прийняти. Саме в цьому документі настійно необхідно визначити, що саме і в які терміни збирається робити нашу державу, і тим самим дати сигнал інвесторам (як внутрішнім, так і зовнішнім), куди можна прикласти гроші. Пріоритетом, безсумнівно, повинні стати ті напрямки, які будуть максимально сприяти скороченню бідності. Наприклад, ті, які максимально сприяють зайнятості населення.
Важливо відзначити, що у нашої держави якраз є дуже чіткі сигнальні прапорці для позначення своїх пріоритетів - прямі державні інвестиції (ПГИ). Використання держ. інвестицій - це хороший показник не тільки того, як держава бачить майбутнє розвиток, а й того, як суспільні ресурси використовуються на благо всього суспільства. Приватним інвесторам при цьому не обов'язково вкладатися в ті ж галузі, що і держави. Вони можуть робити свій вибір на користь тих напрямків, які будуть підтягуватися до рівня пріоритетних. Зараз у нас на носі оцінка того, які з об'єктів ПГИ повинні бути скорочені на користь інших, більш пріоритетних.
Безумовно, іноземні інвестори мали і, хочеться сподіватися, матимуть великий вплив на нашу економіку. Однак їх треба розглядати не як панацею, а як джерело інвестицій, що доповнює власні місцеві ресурси. У нинішній же ситуації треба реально оцінювати шанси нашої країни на їх залучення.
Т.е. потрібно реально оцінити можливості і реально поставити цілі. А найголовніше, подумати про розробку своєї унікальної стратегії розвитку економіки, що не продиктованої міжнародними інститутами, а створеної своїми силами і враховує власні умови.
Припустимо далі, що соціальний контракт символічно підписаний, всі ключові гравці погодилися з цілями і пріоритетами, визначені відповідальні і терміни. На жаль, це ще не гарантія припливу інвестицій. Тому що основним практичним бар'єром тоді залишиться наша неефективна держ. машина. Між іншим, необхідно розрізняти ефективна держава від держави найбільших гарантій інвесторам.
Т.а., найкращі гарантії інвесторам може дати тільки тоталітарна держава. Питання тільки в іншому - чи потрібні людям такі проекти і яким чином приймалися рішення п...
