поняття і те, що під нього підпадає, безглуздо. Скажімо, вводити як вихідні змінну 'x' і константу 'а' для вказівки на предмети не можна. Адже правильне використання 'x' в 'fx' вже увазі, що її місце може бути зайнято 'a'. Якщо ж 'a' вводиться особливо, то це має на увазі, що у а є якесь особливе властивість. Але останнє може бути виражене тільки змістовним поняттям в осмисленому реченні, а стало бути, 'a' тоді не було б невизначуваним. Всі невизначувані повинні вводитися зі знаком формального поняття, в іншому випадку виникають псевдопредложенія. Якщо крім формального поняття предмет у Як вихідний вводиться ім'я 'Сократ', то необхідно було б вказати, що Сократ є предметом, що володіє особливою властивістю. Але вказівка ​​на те, що Сократ є предметом, безглуздо, оскільки це має показуватися логічною формою пропозиції, а володіння особливою властивістю виходить за рамки внутрішніх властивостей і тому не може вводитися як логічне невизначені. Все, що стосується вихідних понять логіки, має запроваджуватися на рівні формальних понять, особливості яких показує синтаксис. p> У оману, пов'язане з порушенням цієї вимоги, як вважає Вітгенштейн, впадає Рассел, який поряд з поняттям функції в якості вихідних вводить конкретні функції [4.12721]. Справді, щоб запобігти виникненню парадоксів, він в аксіомі сводимости постулює існування предикативних формально-еквівалентних функцій. Але це може свідчити лише про те, що формальне поняття функції спочатку було введено неправильно. Навіщо Расселу раптом знадобилося уточнення? Якщо орієнтуватися на синтаксис, то, як показано вище, правильне використання формального поняття функції саме запобігає появі парадоксів. Належне використання змінних, визначається логічною формою пропозиції, само показує, що всяка функція є предикативне. p> Риси формальних понять повністю визначені синтаксисом пропозицій, який задає символічну інтенцію знаків, за допомогою яких побудовано цю пропозицію. Але самі ці риси не можуть бути виражені в якомусь іншому реченні: В«Питання про існуванні формального поняття безглуздий. Бо жодна пропозиція не може на таке питання відповісти В»[4.1274]. Пропозиція показує символічну інтенцію своїх знаків, і тому, хто не бачить, марно давати пояснення, оскільки пояснення повинно спиратися на пропозиції, символічні особливості яких вже відомі. Але тому, хто не розуміє символічних особливостей перших, ще більш неясними були б символічні особливості других. У цьому випадку лише виникла б поширена методологічна помилка: Пояснення невідомого через ще більш невідоме. p> Тут знаходить своє завершення тема, висловлена ​​в Нотатках, продиктованих Дж.Е. Муру. Синтаксис може бути тільки показаний пропозиціями, але не може бути висловлений в інших пропозиціях [86] . В«Те, що може бути показано, не може бути сказано В»[4.1212], оскільки образ тоді повинен був би вийти за рамки своєї форми відображення [4.12]. Образ ...
