і зборів. [10] Суд відкинув і цей довід, вказавши, що дана вимога не встановлено НК
РФ (п. 5-6 ст. 169), а лист МНС, на яке посилається податковий орган, не зареєстрована в Мін'юсті РФ в установленому порядку.
Суди повсюдно допускають наявність дрібних дефектів в документах, що підтверджують право на відшкодування, якщо ці дефекти не перешкоджають встановленню фактів експорту та оплати. Так, в одній із справ іноземний покупець допустив помилку в платіжному дорученні, невірно вказавши номер контракту (1536 замість 1538/01). [20] Суд вказав на те, що податковим органом не надано доказів того, що експортером укладений контракт 1536, за яким (на думку податкової інспекції) надійшла валютна виручка. В іншій справі виявилися неправильно позначені сторінки контракту: в колонтитулах всіх сторінок, крім першої, був невірно зазначений номер контракту. [21] Суд визначив, що при виготовленні контракту була допущена технічна помилка, але що саме в такому вигляді контракт існував з самого початку і виконувався сторонами . Висновок суду - помилки в нумерації не означають, що контракту не існує.
У ряді випадків податковий орган посилається на фіктивність самого іноземного покупця. В одній із справ податковий орган посилався на те, що іноземний покупець насправді не зареєстрований на території США. [22] Однак суд вказав, що цей довід не заснований на вимогах НК РФ і не спростовує факту експорту та надходження виручки, а також сплати ПДВ російському постачальнику. Оскільки податковий орган не заявляв про фальсифікацію, рішення було прийнято на користь платника податків.
У список документів, що дають право на отримання вирахування, не входять документи, що відносяться до розрахунків експортера з постачальниками. Однак саме на підставі цих останніх документів визначається сума відрахування: експортеру відшкодовується податок, сплачений постачальнику. При цьому, з точки зору податкових органів, найважливішою обставиною представляється факт сплати постачальником отриманого від експортера податку до бюджету. Понад те, часом податкові органи схильні обумовлювати відшкодування ПДВ саме фактом сплати податку постачальником експортера. Однак подібні вимоги не засновані на законі.
Зокрема, в одному з актів Конституційного Суду РФ, хоча експортеру з ряду причин і відмовили у прийнятті до розгляду його скарги, було сформульовано надзвичайно важлива вказівка: тлумачення положень Конституції РФ «не дозволяє зробити висновок, що платник податків несе відповідальність за дії всіх організацій, що беруть участь в багатостадійному процесі сплати і перерахування податків до бюджету ». [12]
В одній із справ податковий орган мотивував відмову у відшкодуванні податку тим, що при проведенні зустрічної перевірки постачальника експортера не підтверджена сплата податку до бюджету постачальником. [23] Суд, однак, вказав, що норми НК РФ не пов'язують право платника податків на відшкодування податку зі сплатою ПДВ до бюджету постачальником. (Зауважимо, що в тому ж справі суд ще раз підтверджує допустимість надходження експортної виручки від третьої особи.) В іншій справі податковий орган мотивував відмову тим, що «немає відповідей про зустрічні перевірки постачальників». [24] І в цьому випадку суд вказав, що право позивача на відшкодування ПДВ не залежить від дій постачальників по сплаті ними ПДВ до бюджету. З ти...
