як і останній не може розглядати справи, що знаходяться у віданні статутних судів суб'єктів Федерації. Це обумовлено тим, що зазначені суди мають різні масштаби оцінки нормативних правових актів: Конституційний Суд Росії покликаний забезпечувати захист федеральної Конституції, а органи конституційно-статутної юстиції суб'єктів Федерації - власних основних законів.
Однак проголошення Росії на конституційному рівні правовою державою породжує необхідність забезпечення в державі єдності правового простору, забезпечення верховенства Конституції, гарантування основних прав і свобод людини і громадянина. У цьому зв'язку неможливо протиставляти федеральний і регіональний конституційний контроль, проголошуючи повну автономію статутних судів суб'єктів Федерації по відношенню до Конституційного Суду Російської Федерації. Можна підтримати позицію голови Конституційного Суду Республіки Комі Ю.В. Гаврюсова, який відзначає, що між Конституційним Судом Російської Федерації та конституційними (статутними) судами суб'єктів Федерації значно більше схожості, ніж відмінностей.
У цьому зв'язку російські вчені розглядають різні способи можливого розвитку відносин органів конституційного правосуддя.
Наприклад, Г.А. Жилін вважає, що для усунення протиріч, що випливають з співпадаючих повноважень Конституційного Суду Росії і конституційних (статутних) судів, слід законодавчо закріпити інстанційність провадження у справах, що належать до спільної компетенції місцевих конституційних (статутних) судів та федерального Конституційного Суду, вбачаючи в можливості оскарження рішень конституційних (статутних) судів додаткові процесуальні гарантії для реалізації мети захисту основ конституційного ладу, основних прав і свобод людини і громадянина, забезпечення верховенства і прямої дії Конституції Росії на території всієї країни. Подібну позицію займає і суддя Конституційного Суду Республіки Саха (Якутія) В.А. Долгашева. На думку М.І. Клеандрова, функції другої інстанції для конституційних (статутних) судів суб'єктів Федерації міг би здійснювати Пленум Конституційного Суду Російської Федерації. У своїх міркуваннях С.Е. Несмеянова приходить до висновку про те, що Конституційний Суд Росії доцільно розглядати" як вищої конституційної судової інстанції в деяких випадках).
Іншої точки зору дотримується С.А. Авакьян. Він підкреслює, що немає необхідності бачити в конституційних (статутних) судах суб'єктів Федерації першу інстанцію, а Конституційний Суд перетворювати в другу інстанцію.
На переконання Н.В. Вітрука і Ю.В. Гаврюсова, відносини між судами конституційної юрисдикції обох рівнів необхідно врегулювати законодавчо, поклавши в основу принцип вичерпності заходів, згідно з яким спочатку всі спори мають розглядатися на рівні суб'єктів Федерації, і якщо заявник не задоволений результатами, він має право звертатися до Конституційного Суду Росії.
В.А. Кряжков стверджує, що збігаються повноважень у Конституційного Суду Російської Федерації і конституційних (статутних) судів суб'єктів Федерації немає взагалі.
Разом з тим правовий дійсністю Росії є наявність сфери спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів (стаття 72 Конституції), видані в рамках якої закони суб'єктів Федерації можуть бути піддані контролю з боку органу конституційної юрисдикції як федерального рівня, та...
