ціальними, в даному випадку комп'ютерно-технічними знаннями). Тому постановка на вирішення експерта питання: «За якими ознаками зазначені комп'ютерні програми, що містяться на жорстких дисках представлених ЕОМ, є контрафактними?» - Не може бути визнана правомірною, оскільки виходить за межі компетенції експерта. Даний висновок підтверджує п. П. 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 19 червня 2006 № 15 «Про питання, що виникли у судів при розгляді цивільних справ, пов'язаних із застосуванням законодавства про авторське право і суміжні права», де говориться, що поняття контрафактності примірників творів та (або) фонограм є юридичним. Тому питання про контрафактності примірників творів та (або) фонограм не може ставитися перед експертом.
Заперечення позивача. Довід відповідача про те, що комп'ютерно-технічна експертиза проведена з процесуальними порушеннями, в даному випадку не може бути визнаний обгрунтованим, оскільки дана комп'ютерно-технічна експертиза не була визнана недопустимим доказом у справі, а отже, проведена відповідно до закону. Доказів іншого відповідачем в порушення ст. 65 АПК РФ не представлено.
Більш того, відповідач заперечує сам факт знаходження спірних програм в пам'яті (тобто факт запису в пам'ять) жорстких дисків ЕОМ, які були вилучені органами попереднього слідства в ході огляду місця події. Замість цього відповідач веде дискусію про те, хто такий експерт В. і яке він мав право проводити дану експертизу.
На глибоке переконання позивача, бездоговірне використання об'єктів авторського права позивача є порушенням його виключних прав, так як використання творів допускається лише на підставі авторського договору, предметом якого є конкретні права на використання, передані за авторським договором (ст. 30 Закону РФ «Про авторське право і суміжні права»). Відповідачем авторський договір, який надавав би йому право на відтворення (зберігання в електронному вигляді на електронному носії) спірних програм, не представлений, у зв'язку з чим у позивача є всі підстави вимагати компенсації порушеного права.
Крім того, вирішуючи питання про те, чи є примірник твору контрафактним, суд повинен оцінювати всі фактичні обставини справи, зокрема обставини і джерело придбання відповідачем зазначеного примірника, правові підстави його використання, наявність договору про передачу ( надання) права користування (наприклад, авторського або ліцензійного договору), відповідність обставин використання твору умовами цього договору (виплата винагороди, тираж і т.д.), а не тільки висновок експертизи вилученого примірника твору.
Доводи відповідача в ряді випадків голослівні.
Так, відповідач вказує, що у висновку експерта не вказано експертна установа, в якому працює В., тоді як згідно з ч. 2 ст. 195 КПК РФ судова експертиза проводиться державними судовими експертами та іншими експертами з числа осіб, що володіють спеціальними знаннями. Саме компетенцію слідчого (ст. 195 КПК РФ) входить встановлення обставин, що мають значення для виробництва експертизи (встановлення особи експерта, встановлення рівня освіти, ставлення до потерпілого і т.д.). Причому особливо відзначимо, що, як випливає з постанови про ознайомлення з висновком експерта, заперечень після ознайомлення з висновками експерта від директора ТОВ не надійшло.
Всупереч думку відповідача, питання про контрафактності перед експертом не ставилося. Як випливає зі змісту висновку експерта, питання стоїть про ознаки контрафактності програм, і висновок також зроблений про ознаки контрафактності програм.
З відкликання відповідача
Порушення в ході проведення експертизи:
в порушення вимог закону (ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ «Про державну судово-експертної діяльності в РФ», згідно з якою експерт проводить дослідження об'єктивно, на строго наукової та практичної основі, в межах відповідної спеціальності , всебічно і в повному обсязі. Висновок експерта має грунтуватися на положеннях, що дають можливість перевірити обгрунтованість і достовірність зроблених висновків на базі загальноприйнятих наукових і практичних даних; експертом не були приведені відомості про застосовуваної ним методикою при проведенні експертизи; жоден з висновків експертного висновку не був ним обгрунтований, не вказано, на підставі чого їм був зроблений той чи інший висновок; всі його висновки голослівні. Перевірити достовірність висновків експерта неможливо, тому що відсутні будь-які їх обгрунтування. Приклад:
) заяву експерта про те, що компанія «Autodesk» дотримується політики «Одна копія системи на один комп'ютер», не підтверджене посиланнями на матеріали, з яких він почерпнув зазначену інформацію;
) відсутні критерії та методики визначення функціональності програм для ЕОМ для віднес...
