дання цивільну справу за позовом Петрової Н.Ф. до Харлову С.Ф. про визнання заповіту недійсним, встановив наступне.
Петрова Н.В. і Харлов С.Ф. є спадкоємцями за законом після померлого 28.03.2005 р. батька Харлова Ф.П. За життя спадкодавець залишив заповіт на ім'я Харлова С.Ф., засвідчене 26.01.2005 р. нотаріусом Хандурін Л.М.
Петрова Н.Ф. звернулася до суду з позовом про визнання заповіту, оформленого її батьком Харлова Ф.П. на користь Харлова С.Ф. недійсним. У судовому засіданні позивачка підтримала свою вимогу і просила визнати заповіт недійсним з тих підстав, що воно складено батьком під впливом психологічного насильства з боку Харлова С.Ф., крім того, порушена таємниця вчинення заповіту. p align="justify"> В обгрунтування своїх вимог позивачка показала, що раніше батьком було складено заповіт на її ім'я, так як батько знав, що вона правильно розпорядиться його майном і розділить його з братом. Зі слів співмешканки батька їй відомо, що до складання заповіту Харлов С.Ф. подовгу розмовляв з батьком. Батько погано себе почував, не міг ходити, на її думку, відповідач надав на батька тиск. Крім того, відповідач Харлов С.Ф. був присутній при складанні заповіту. Про це їй сказала співмешканка батька, яку нотаріус виставила за двері, а Харлова С.Ф. залишила в кімнаті.
Відповідач Харлов С.Ф. з позовом не погодився і показав, що батько добровільно висловив свою волю на складання заповіту на його користь. Після пожежі будинок батька вимагав відновлення. Батько попросив його цим зайнятися, бо знав, що він відновить будинок, а сестра хотіла будинок продати. Батько попросив викликати нотаріуса і тоді дізнався, що раніше заповіт було складено на сестру, і батько намір переоформити заповіт на нього. Після того як було складено заповіт, він впритул зайнявся відновленням будинку. При складанні заповіту нотаріус не просила його вийти з кімнати. Він стояв біля дверей, а нотаріус розмовляла з батьком, який сидів на ліжку. p align="justify"> Третя особа нотаріус Хандуріна Л.М. за фактом складання заповіту пояснила, що для складання заповіту вона була запрошена додому до Харлову Ф.П., який проживав у квартирі з співмешканкою. На її запитання він відповідав чітко і усвідомлено. Мотивом складання заповіту на користь сина стало те, що відновленням згорілого будинку займається син Харлов С.Ф. На його думку, син був в змозі відновити будинок, а дочка Петрова Н.Ф. немає. Для цього потрібні були великі кошти. Дочка приходить до нього рідко. З бесіди з Харлова Ф.П. було ясно, що він свідомо прийшов до такого рішення, розсудив по-житейськи мудро. Всі права йому були роз'яснені. У заповіті він розписався сам. p align="justify"> Вислухавши сторони, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Позивачка просила визнати заповіт недійсним з підстав надання психологічного насильства на Харлова Ф.П....
