з боку Харлова С.Ф. Відповідно до ст. 179 ГК РФ угода, укладена під впливом насильства, може бути визнана судом недійсною за позовом потерпілого. Із змісту цієї статті випливає, що операція з вказаною підставі може бути визнана недійсною лише за позовом потерпілої сторони. Потерпілою стороною в даному випадку міг бути сам спадкодавець Харлов Ф.П. З моменту здійснення операції до смерті Харлова Ф.П. пройшло два місяці. За цей період він заповіт не заперечив, хоча мав реальну можливість. Петрової Н.Ф. закон не дає право оскаржувати заповіт за вказаною підставі. Крім того, позивачкою не представлено доказів, що малося примус Харлова Ф.П. до вчинення угоди шляхом психологічного насильства з боку відповідача.
В якості іншої основи позивачка вказувала порушення таємниці заповіту. Відповідно до п. 4 ст. 1125 ЦК РФ за бажанням заповідача при складанні та нотаріальному посвідченні його заповіту може бути присутнім свідок. Кодексом також передбачено випадки, коли присутність свідка при вчиненні заповіту обов'язково. При цьому вимоги до свідків в тому, і іншому випадку встановлені законом однакові. У п. 2 ст. 1124 ЦК РФ названі особи, які не можуть виступати в якості свідків при складанні, підписання та посвідченні заповіту. До числа таких закон відніс і особа, на користь якої складено заповіт. p align="justify"> Факт присутності свідка при складанні, підписання, посвідченні заповіту обов'язково повинен знайти відображення в заповіті і в посвідчувальному написі. У заповіті Харлова Ф.П. і посвідчувального напису не міститься ніяких відміток про присутність сторонньої особи при здійсненні заповіту. Однак в судовому засіданні знайшло підтвердження, що Харлов С.Ф., на чию користь складено заповіт був присутній при його складанні, підписання та посвідченні. Даний факт відомий позивачці зі слів співмешканки батька. Відповідач не заперечує, що знаходився в кімнаті з батьком і нотаріусом при складанні заповіту на його користь. За таких підстав у суду є всі підстави зробити висновок, що порушена таємниця заповіту. Тому на вимогу позивачки заповіт, вчинене Харлова Ф.П. на користь Харлова С.Ф., має бути визнано недійсним.
Враховуючи викладене, суд вирішив:
позов Петрової Н.Ф. до Харлову С.Ф. про визнання недійсним заповіту задовольнити;
визнати недійсним заповіт, вчинене Харлова Ф.П. на користь Харлова С.Ф., засвідчене нотаріусом Хандурін Л.М. 26.01.2005 р. та зареєстроване в реєстрі за N 1-94. p align="justify"> Відповідач не погодився з рішенням суду і оскаржив його в Свердловський обласний суд. Судова колегія у цивільних справах Свердловського обласного суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні 02.05.2006 р., зазначена справа за касаційною скаргою відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, знайшла рішення районного суду підлягає скасуванню. p align="justify"> З матеріалів справи видно і судом...
