ької Федерації, відповідно до якого при укладанні договору страхування за відсутності відповідей страхувальника на будь-які питання страховика страховик не може згодом вимагати визнання договору недійсним, посилаючись на те, що відповідні обставини не були повідомлені страхувальником.
Пунктом 2.3. Правил страхування передбачено, що у разі потреби Страховик має право провести експертизу або оцінку діяльності Страхувальника самостійно або із залученням експертної організації. Страховик або залучена експертна організація має право ознайомитися і/або запросити у Страхувальника інформацію, що має значення для оцінки ймовірності настання страхового випадку та розміру можливих збитків від його настання. p align="justify"> Більше того, в договорі страхування (подп. 3.1.1.) прямо передбачено, що страховим ризиком є ​​ризик виникнення цивільної відповідальності Страхувальника перед Вигодонабувачем в результаті порушення Страхувальником зобов'язань за держконтракту у тому числі внаслідок банкрутства або ліквідації страхувальника.
Проте, при вказівці страхувальником в заяві на факт порушення стосовно нього процедури банкрутства, страховик не угледів необхідності у з'ясуванні обставин, що впливають або можуть вплинути на ступінь страхового ризику.
Підписанням договору страховик підтверджує достатність зібраних ним відомостей. Неистребование цих відомостей від страхувальника не дозволяє страховику згодом вимагати розірвання договору або визнання його недійсним на тій підставі, що відповідні обставини не були повідомлені страхувальником. p align="justify"> Таким чином, з підстав, покладеним в основу зустрічної позовної заяви, вимоги Страхової компанії задоволені бути не можуть.
За таких обставин позовні вимоги Агентства головного розпорядника бюджетних коштів Калінінградській області до ВАТ СК "РОСНО" про стягнення страхового відшкодування в сумі 3099088 рублів задоволенню не підлягають.
Вимоги зустрічного позову ВАТ СК "РОСНО" до Агентства головного розпорядника коштів бюджету Калінінградської області та ТОВ В«НоябрьскдорстройВ» про визнання договору страхування недійсним у зв'язку з повідомленням страхувальником свідомо неправдивих відомостей при його укладанні, також задоволенню не підлягають .
Відповідно до ч. 1 ст. 110 АПК РФ судові витрати, понесені особами, що у справі, на користь яких ухвалено судовий акт, стягуються арбітражним судом з боку. p align="justify"> На підставі підпункту 1.1. пункту 1 частини 1 статті 333.37 Податкового кодексу РФ від сплати держмита позивач звільнений.
Керуючись статтями 166, 167, 168, 932, 944, 957 Цивільного кодексу Російської Федерації, статтями 110, 168-171 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, арбітражний суд
ВИРІШИВ:
. У задоволенні позову Агентства голо...
