Про те, як Кезаі уявляє собі статус іноземців в королівстві Аттіли, каже наступний фрагмент. Коли Аттіла перетнув Тису, Дітріх Веронський з іншими німецькими князями явив до нього і принесли оммаж (homagium) при чому як Аттілу так і гунам: «Ditricus de Verona cum Principibus Germaniae accedens, omne homagium Ethele et Hunis». Чи не виступають гуни тут саме, як communitas, хоча магістр Симон і не вживає в цьому розділі цього слова. При цьому ніде не говорилося в гунської хроніці про Оммаж з боку угорців або гунів. Вони вибирають вождів і королів, а не укладають з ними васальних договорів. Цікаво, що навіть рабство деффамірованних угорців - общинне (communium servitut).
Інший приклад - поділ влади між королем Аттілою і його братом Будой. Після обрання Аттіли королем, Буда був поставлений князем і володарем над іншими племенами між річкою Тисою і Доном («Budam fratrem sum de flumine Tiza usque Don super diversa exteras nationes principem consituit ac rectorem»). Аттіла ж став «hunorum regem». Таким чином ми бачимо не тільки етнічну роз'єднаність а й політичний дуалізм гунів і «exteres nationes». До того ж, якщо гуни обрали собі короля, то буде чужинцями правителя призначив Аттіла. Правда в цьому контексті слово «communitas» не вживається. Цікаво, що у магістра Марка сказано лише про те, що під владу Буди були віддані землі від Тиси до Дону. Таким чином, ідея зробити його князем для іноземців, а не просто володарем якоїсь території, належить, швидше за все, самому магістру Симону (a не авторові спільного для них джерела).
Розглянемо останній приклад, який міг би побічно говорити про статус іноземців стосовно communitas - конфлікт між синами Аттіли. Автор пише: «Quia vero pars sanior Chabae adhaerebat, extera autem natio Aladario, eapropter uterque inceperunt imperare». Тобто Хабу підтримала «pars sanior». Чи означає ця фраза, що гуннская communitas обрала Хабу (легітимність вибору санкціонована авторитетом pars sanior), а іноземці узурпували владу. Або і ті й інші - дві частини одного політичного співтовариства, communitas, але гуни виступають як «краща», вища за статусом, а іноземці, як нижча (але при цьому входить до communitas, на відміну від угорців, які потрапили в «громадське рабство» ).
На користь останньої трактування могло б говорити твердження, що після смерті Аттіли гуннская коммунітас була розколота Дітріхом Веронський та іншими німецькими принцами на різні групи («in partes diuersas Hunnorum communitas est diuisa»). Ці слова передують опису двох ворогуючих фракцій (представлених як pars sanior і extera natio), з чого можна зробити висновок, що, і «чисті» гуни і іноземці були єдиною коммунітас, до смерті Аттіли. Але можна трактувати і іншим чином - Хабу підтримала pars sanior, краща частина угорців, а далеко не найкраща приєдналася до іноземцям і виступила за Аладар. Даний фрагмент у Симона залишається неясним, щодо тексту Марка, остання версія виглядає краще. Згідно з текстом Ілюстрованої хроніки, якщо «дійсно здорова частина гунів приєдналася до хабі, в той час як Детрік, іноземці з деякими гунами Аладар» («Sanior uero adhesisset, hunorum dum Chabe Detricus autem extera natio, cum paucis hunis Aladario»).
Зробити однозначні висновки неможливо на основі таких двозначних свідоцтв. Дуже сложгно сказати, що думав про це магістр Марк. Але що стосується магістра Симона, ми схиляємо...
