ся до того, що extera / extrenea natio в communitas він не поміщає. Не зрозуміло інакше, навіщо постійно підкреслювати поділ королівства на гунів і іноземців. Сам термін communitas розуміє певну відносне одно-і повно - права своїх членів, що не в'яжеться з оммажем з боку іноземців та іншими прізнакмі вертикального підпорядкування (призначений «згори» правитель).
Якщо допустити, що Кезаі виключає госпітов зі спільноти communitas hunnorum, то в цьому контексті стає зрозуміліше його протиставлення ста восьми пологів pura Hungaria і exteras nationes. Він таким чином прагне обмежити членство в communitas згідно походженням від конкретних пологів. Списку 108 пологів він, однак, не дає. Хоча очевидно, що принаймні пологи, представлені сім'ю капітанами гунів і сім'ю капітанами угорців, в нього повинні входити. Таким чином іноземці відлучені від участі в легітимації влади, від рішень стосуються долі всього королівства - адже це входить у функції consilio communitatis, а в communitas «госпітов» не входять не дивлячись на знатність. Сувора прив'язка приналежності до до communitas до приналежності до роду, робить неможливою кооптацію нових членів з боку короля. «Гунської міф» Симона з Кези знаходиться в глибокій суперечності зі старих угорським міфом про «установленнях святого короля», згідно з яким всі звичаї, статуси і інститути існуючі в Угорщині були засновані Святим Стефаном. Симон же не маючи можливості йти проти авторитету такий шанованої фігури, пов'язав з батьком Стефана - великим князем Гезой - кінець самоврядування communitas. Він не пояснює, в чому полягає зникнення старого порядку, при якому гуннское спільнота «управляло само собою». Можна припустити, що він має на увазі встановлення королівської влади - але чому цей порядок діяв при королівстві Аттіли? Цікаво, що з Гезой зв'язується і запрошення благородних іноземців. Цей сюжет не є лише дивною літературної конструкцією. Правління Гези, як і Вайк-Іштвана супроводжувалося конфліктами між велікмі князями з одного боку і Дьюла і помісними князями з іншого. І як ми знаємо, ці конфлікти завершилися знищенням Дьюла і деяких князівств, а так само сумний порядку престолонаслідування і, нарешті, встановленням королівської влади. Це можливо сприймалося програли кланами як припинення такого собі «самоврядування», деяких свобод. Це могло знайти відображення в усній традиції, яка і була використана магістром Симоном. Анонім ж зображує конфлікти того періоду як опір васалів-язичників християнським королям. «Опозиційна» ж версія Симона спрямована, таким чином, як проти госпітов, так і кілька принижує авторитет королівської влади. Король Петер який спирався у своєму правлінні на госпітов, зображений як тиран, який намагався підпорядкувати угорців німцям, за що і був знищений communitas.
Чому магістр Симон звертається до міфу про гуннское походження? Опис communitas hunnorum є калькою з опису угорського суспільства в епоху «здобуття батьківщини». Таким чином він міг обмежитися описом communitas hungarorum при Альмош і Арпад. Якщо він довіряв угорським і західними джерелами, що зв'язує угорців і гунів, то міг просто згадати цей факт, а не присвячувати йому значну частину свого твору. Мабуть для нього було важливо зробити свою концепцію переконливою також для госпітов і іноземців. Чи могли вони уявити своїх предків дають оммаж якимсь маловідомим за межами Угорщини Альмош або Арпаду, а так само угорцям, що знав не тільки перемог...
