я 13 ст., Згідно популярної в історіографії інтерпретації. До того ж конфлікти в Угорщині 13 в. були з переселенцями-куманами і з німецькими придворними - чим же насолили угорцям греки, а вже тим більше хорезмійці, не ясно.
Резюмуючи можна сказати, що у нас немає достатніх підстав, для того що б вважати магістра Симона носієм якоїсь агресивної угорської ідентичності. Так само не ясно, наскільки велике значення він віддає фактору біологічного походження, «крові» для членства в етнічній групі. Наприклад, угорці походять від шлюбу Гунора і Магора на доньками аланского князя, що в такому випадку має на увазі, що угорці породжені в результаті своєрідного міжетнічного шлюбу (Гунор і Магор правда ще угорцями або гунами не називаються, але вони й не алани).
Ми думаємо, варто вказати ще на одну деталь, яка могла б допомогти розкрити етнічний дискурс автора. Питання - як угорці, походячи від одного батька і однієї матері (а тут магістр Симон вже впадає в логічне протиріччя, так як в якості прабатьків угорців виступає як мінімум дві сімейні пари - і це якщо не допускати багатоженства для Гунора і Магора) мають у своїй середовищі як знатних так і не знатних схожий на інше питання, яким теж задавалися в Середні століття. А саме, як взагалі, рід людський, походячи від одних і тих же Адама і Єви, має в своєму середовищі знатних і незнатних. І деякі джерела дають відповіді майже ті ж, що і Симон з Кези. Наприклад, згідно з «Віденської книзі Буття» (11 ст.), Селяни походять від Хама, і причиною їх несвободи є прокляття його Ноєм. Ми вважаємо, що помилка Симона, який вказав на одного батька і одну матір, замість як мінімум чотирьох батьків, тільки доводить, що він цілком міг тримати в голові схожі аналогії. Даний приклад в черговий раз нагадує нам про складність застосування сучасної категорії етнічного до середньовічної культури. Адже селяни описуються тут цілком «етнічним» чином (етногенеалогіческая легенда про нащадків Хама), тоді як сучасна людина, навіть дослідник, навряд чи всерйоз буде обговорювати селян як етнічну групу. Чому ми повинні бути впевнені, слідом за Е. Сючем і більшістю історіографів, що вже те Communitas угорців є етносом в дійсному для нас сенсі? Що б розібратися, слід з'ясувати що первинно. Чи забезпечує угорська ідентичність статус члена communitas, або скоріше статус дозволяє визначати людини як гуна або угорця, при цьому відкриваючи можливість для вступу в communitas людей іншого походження і носіїв інших «звичаїв»?
З одного боку не всі угорці члени communitas, для цього треба мати знатністю, під якою розуміється походження від предків, незаплямованих злочинами проти consilium communitis. Але чи можуть, з іншого боку, входити в communitas індивіди «неугорських походження», які б зберігали «неугорських ідентичність»? Вважаю чи він знатних «гостей» королівства членами communitas? Про членство їх в самій communitas прямо не говориться нічого. Але ми можемо звернути увагу на непрямі ознаки. Коммунітас - це одночасно і загальне військо. І Кезаі, і Кальт говорять про те, що у війську Аттіли був мільйон воїнів (десять сотень тисяч), не рахуючи іноземців («Expeditio autem eius, praeter exteras nationes, decies centenis armatorum millibus replebatur»). Формулювання амбівалентна. З одного боку вони теж у війську Аттіли, з іншого боку їх вважають явно окремо від угорців. Не виключають чи з общинного війська їхні слова «praeter exteras»? ...
