повернути їх банку. У другому випадку видача клієнту меншої суми розглядається як порушення банком контрактних умов з обов'язком останнього повернути спірну суму, але без можливості стягнення додаткових збитків, так як останні розглядаються як важкодоказовим.
Друга обов'язок банку - підтримувати банкомат у справному стані - підпорядкована критерієм розумної дбайливості. Іншими словами, банкомат не зобов'язаний працювати весь час; головне, щоб інформація про непрацюючий банкоматі була висвітлена на його дисплеї. Кодекс сумлінної банківської практики накладає на банки відповідальність лише у випадку, якщо таке повідомлення на екрані відсутнє.
Нарешті, третій обов'язок банку полягає в наданні інформації про проведені операції з використанням банкомату. В одному із судових справ (United Overseas Bank v. Jiwani, 1976) було постановлено, що якщо утримувач здійснив транзакцію на суму більшу, ніж дозволяв залишок на рахунку, грунтуючись на помилковій інформації, наданої банкоматом у вигляді виписки по рахунку, то банк не має права вимагати повернення надміру сплачених сум, якщо обставини конкретної справи будуть свідчити про несправедливість такого вимоги.
На надання банкоматом відомостей про рахунок клієнта поширюються вимоги про банківську таємницю. На технічному рівні вони означають те, що екран банкомату повинен бути невидимим для сторонніх осіб.
Згідно Закону про цивільно-правові доказах 1968 виписки з банкоматів можуть бути використані в якості судових доказів.
При використанні дебетових карт в розрахунках за товари (послуги) в англійському праві існує ряд правил, що регламентують спірні ситуації. Одна з них може виникнути, якщо торговець з якоїсь причини відмовляється прийняти до платежу банківську карту. Хоча обов'язок прийняти карту до платежу і розглядається в якості подразумеваемого умова контракту, проте з цього правила є ряд виключень, заснованих на відсутності договірних відносин між власником картки і торговцем. Перший не зобов'язаний приймати карту до платежу, якщо на усний питання покупця їм дано негативну відповідь. Правомірним буде відмова торговця і у випадках неможливості прийняти карту до оплати (внаслідок відмови в авторизації, закінчення терміну її дії тощо).
Такі дії торговця можуть бути правопорушенням з точки зору Закону про торгові описах 1968 р., а також порушенням контрактних зобов'язань перед банком-еквайром або емітентом.
Загальне правило англійського права в зв'язку з неуповноваженою використанням карт третіми особами полягає в тому, що несанкціоноване використання карти не дає банку права дебетувати карт-рахунок власника, за винятком випадків, коли таке використання відбулося в результаті грубої необережності (наприклад, нанесення ПІН-коду на картку) або шахрайства з боку клієнта.
У разі втрати картки до моменту повідомлення банку всі ризики, пов'язані з її неуповноваженою використанням, несе власник, однак Кодекс сумлінної банківської практики обмежує верхню межу відповідальності клієнта сумою в 50 фунтів стерлінгів, якщо інший розмір не передбачено угодою сторін. [28, c. 294]
Спеціальні положення в англійському праві присвячені кредитним карткам. Вони містяться в Законі про споживчий кредит, дія якого поширюється на «кредитні жетони», під якими розуміються не тіл...
