стими спицями колючої його нутро». Ірреальність, сон не здатні змінити дійсність, і «ковпак залишився невимитую, тому що в цю хвилину Валтер прокинувся».
Крім розсуд нами повчального відтінку казки, П.Н. Сакулін побачив тут «вищу ступінь вульгарності», зображення «життєвої прози» і «матеріалізму» [91,26]. Іншу версію висловив Н.Ф. Сумцов, прийнявши образ туфлі за «літературних підлабузників» [97,17].
Зовсім інший характер представляють дві останні «Строкаті казки»: «Казка про те, як небезпечно дівчатам ходити юрбою по Невському проспекту» і «Та ж казка, тільки на виверт» зі вставною частиною «Дерев'яний гість, або казка про очнувшейся ляльці і господине Ківакеле ». Швидше іронією, ніж сатирою, пронизані рядки цих творів, протиставлені в назві, але ідейно односпрямованих за змістом. Алегоричне перетворення російських дівчат в ляльок використовує В.Ф. Одоєвський для відображення повсюдного наслідування побуту російських людей іноземним манерам. «Новопріезжій мастак» з «бісівським складом»: французької головою, німецьким носом і англійським животом - робить з російської красуні холодну, бездумну, примхливу ляльку.
Автор знову використовує образ реторти, вже не для зображення «кіптяви» світського суспільства, а для характеристики згубного впливу надмірного читання зарубіжних романів, дистильовану які вийшла «якась безбарвна і бездушна рідина», що заповнила потім, поряд з плітками, чутками і іншим, серце дівчини. По-казковому метафорично описує автор і саме перетворення: «окаянний басурманін» складаним ножем зішкріб слов'янський рум'янець, «стер з неї білизну ... і красуня зробилася жовта, коричнева»; «До наливний шийці приставив пневматичну машину, повернув - і шийка опустилася і повисла на кісточках», а язичок схопив і повернув так, «щоб він не міг порядно вимовити жодного російського слова». Після цих дій лялька не може проявляти добра, тепла, не помічає істинного мистецтва. Вона створена тільки для загального милування. Розмова з юнаків, який спробував врятувати її, дає зрозуміти, що зовнішня оболонка юних наслідувачок не укладає в собі життя; любов, то, чим живе «все істота» людини, асоціюється лише з веселим балом.
Наприкінці казки автор підводить іронічне повчальне висновок: «А хто усьому виною? спершу бусурмани, які псують наших красунь, а потім матінки, які не вміють рахувати далі десяти ». У сукупності з усім змістом твору воно викликало саркастічекій відгук В.Г. Бєлінського: «Ця казочка навела нас на думку про дивовижну кмітливості російської людини завжди вийти правим з біди і скласти провину якщо не на сусіда, то на чорта, а якщо не на чорта, то на якогось мусьє ...» [13,121] . Сам письменник називав свій твір «жартом». Він підкреслював те, що його звинувачення в упертій прихильності до «исконно» російському побуті, «квасного патріотизму», необгрунтовані через невірну трактування твору. «Хто розуміє ціну західного освіти, тому зрозумілі і його зловживання», - пише В.Ф. Одоєвський.
Продовженню історії кинутої ляльки передує відступ оповідача, в більшості своїй, із закликом до полеміки. В.Ф. Одоєвський сперечається з «пишучої братією», що дивиться «з передньої ... в вітальню», яка не знає справжнього стану речей. Відступ наповнене духом аристократизму і прославлянням станового класу, за що письменника засуджували критики. «? Навіщо нападаєте ви на той стан суспільства, ...
