аконом.
Суд визначає, які обставини мають значення для справи, якій стороні належить їх доводити, виносить обставини на обговорення, навіть якщо сторони на будь-кого з них не посилалися.
В порушення даної норми lt;consultantplus://offline/ref=C584561144A9282CEB8CA7122302C15A87F2F6A73501ACD9425EFC4A4FC436158832F271AF67FC87f711Pgt; процесуального права суд не поставив на обговорення питання про витребування реєстру з нотаріальної контори, за яким було оформлено заповіт. Не перевірені дані про відповідність Г.Г. вимогам, пропонованим до рукоприкладчика: не знаходиться він у родинних відносинах з спадкоємцем за заповітом, чи має особисту зацікавленість у підписанні заповіту.
Судом не перевірені доводи позивача, що спадкодавець М.Г. відвідувала за життя 22 квітня і 29 квітня 2009 Рада Ветеранів.
Дані обставини вказують на те, що суд в порушення ст. 12 lt;consultantplus://offline/ref=C584561144A9282CEB8CA7122302C15A87F2F6A73501ACD9425EFC4A4FC436158832F271AF67FE84f712Pgt; ЦПК РФ не створив необхідних умов для всебічного і повного дослідження всіх обставин у справі.
Правове значення для справи в даному випадку мають обставини, пов'язані з причинами власноручного непідписання заповіту заповідачем. Ці причини повинні бути вказані в заповіті і досліджені судом.
До. звернулася до суду з позовом до Ш. про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 листопада 2007 померла її мати; після смерті матері їй стало відомо про те, що відповідач Ш. (її рідна сестра) вступила в права спадкування на підставі заповіту від 12 листопада 2002 вважають, що її мати не підписувала вказане заповіт, підпис на пред'явленому заповіті підроблена. За вказаною справі проводилася почеркознавча експертиза, призначена судом 21 січня 2009 Доводи позивача були перевірені судом в повному обсязі і не знайшли підтвердження. Рішенням суду від 8 липня 2009 року в позові К. до Ш. про визнання заповіту недійсним, визнання права власності відмовлено. Суд по даній справі ретельно перевірив підстави недійсності, названі позивачем, і не знайшов підстав для задоволення позову.
З усього сказаного можна зробити висновок, що судова практика з даного питання неоднозначна. Необхідний подальший аналіз судової практики.
Висновок
Проведене дослідження норм законодавства про спадкування за заповітом дозволяє зробити наступні висновки та пропозиції.
Заповіт - це одностороння угода, що містить особисте розпорядження фізичної особи на випадок смерті з приводу належного йому майна з призначенням спадкоємців, зроблене у встановленій законом формі.
Основні інститути спадкового права, хоч і зазнали деяких змін, в цілому збережені. ГК РФ не відмовився від таких основоположних для спадкового права принципів і положень, як універсальність спадкового правонаступництва, спадкування за правом представлення, подназначеніе спадкоємця, заповідальний відказ, покладання, обов'язкова частка та ін. Разом з тим, незважаючи на здавалося б детальне врегулювання спадкування за заповітом , воно не позбавлене недоліків і протиріч, а деякі норми частини третьої ГК РФ явно потребують доповнень або змінах.
Виражена в заповіті воля заповідача, повинна бути одягнена в форму, необхідну законом. У різноманітті форм втілений принцип свободи заповіту. Зміст заповіту складають всілякі посмертні розпорядження (розпорядження) заповідача, як майнового, так і немайнового характеру.
Заповідач може висловити свою волю щодо різних частин спадкового майна в декількох завищених, причому вони можуть бути вчинені як одночасно, так і в різний час. Якщо вони стикаються один з одним, потрібно буде вдатися до правил їх тлумачення. Деякі автори вважають, що кожне наступне заповіт скасовує колишнє повністю або тільки в тій частині, в якій колишнє суперечить подальшому. При цьому заповіт, який скасували повністю або частково не підлягає відновленню, якщо подальша також скасовано повністю або у відповідній частині. Думається, більш обгрунтованою є точка зору, згідно з якою пріоритетне значення надається заповітом, складеного пізніше. При цьому заповіт розглядається як цілий документ, а не окремі його частини.
Представляється, що оскільки заповіту були складені в один і той же день і час їх посвідчення не відомо, визначити, яке з них було складено пізніше, буде неможливо.
Здається, що необхідно доповнити п. 4 ст. 1124 ГК РФ положенням про необхідність вказувати на заповіті не тільки дату і місце його у?? остоверенія, але також і час.
У законодавстві відсутні вказівки про необхідність фіксувати час вчинення заповіту оскільки. Тим не менш, може виникнути ситуація, коли одна особа протягом одного і того ж дня і в одному і т...
