встановлено, що позивачкою не представлено доказів складання спадкодавцем заповіту під впливом психологічного насильства з боку відповідача. Крім того, як пояснила нотаріус Хандуріна Л.М., засвідчуючи дане заповіт, при складанні оспорюваного заповіту спадкодавець діяв усвідомлено і по-житейськи мудро. p align="justify"> За таких обставин не можна визнати правильним рішення суду, що задовольнив вимогу позивачки, лише по тому, що в момент складання заповіту спадкодавцем в тому ж приміщенні знаходився і відповідач. Дана обставина при відсутності пороку волі спадкодавця саме по собі не може бути підставою для визнання заповіту недійсним. p align="justify"> Тому рішення районного суду не може бути визнано законним і обгрунтованим. Оскільки обставини, що мають значення для справи, встановлені, то судова колегія вважає за необхідне винести нове рішення про відмову в позові Петрової Н.Ф.
На підставі вищевикладеного судова колегія, визначила: рішення Красногорського районного суду м. Каменськ-Уральського від 09.03.2006 р. скасувати. Винести нове рішення. У позові Петрової Н.Ф. до Харлову С.Ф. про визнання заповіту недійсним відмовити.
