и але і поразки від німецьких королів. Образ короля Аттіли, «бича божого», пам'ять про якого, як про грізне завойовника збереглася як в науковому традиції, так і в епосі, більше підходив для такої ролі.
Цікавий у цьому контексті фрагмент про «місто Аттіли». Якщо магістр П. просто вказує на те, що німці називають його на своїй мові Ецільбургу, то у магістра Симона ми знаходимо цілу легенду, про те як Аттіла заборонив як гунам так і «externea nationes» називати його на честь Буди. Угорці забули це з безпечності, тоді як німці зі страху називають його «містом Аттіли» досі. Аттіла досі лякає німців, в даному контексті підходить для того, що б захистити від них винятковий статус communitas. Якщо наказ Аттіли про назву міста досі має силу для німців, то і Омаж принесений гунам, теж, можна припустити, не залишився без наслідків для сьогодення, по думки автора. Ідея про принесення оммажа цілому народу (у даному випадку гунам), поки нам представляється унікальною для магістра Симона - ми не знаємо аналогічних випадків, ні в угорських, ні в західно-європейських джерелах. Якби вони знайшлися, можна було б провести цікаве порівняльне дослідження цих концепцій і умов їх виникнення.
Хоча «гуннская історія» вплинула на всю подальшу хронікальну традицію, багато акцентів, характерні для Симона з Кези були втрачені. Марк з Калта опускає принесення оммажа гунам, у нього відсутня ідея про те, що Буда був окремим королем для «externea natio». Хоча він одного разу і згадує мимохідь 108 племен вийшли з Скіфії, список про знатних «госпітов» він випереджає міркуваннями всього лише про сім знатних угорців - які зі своїми сім'ями і слугами не могли заселити всю Паннонію. До того ж, Марк не знайшов предків таких знатних родів, як акус (Акош, Akus), Бор (Bor) і Аби (Abe). Тому, підсумовує автор, вони госпітов, і без госпітов неможливо було б заселити та Угорщину. Більше того, він вказує на те, що до угорців приєдналися рівні їм за знатності («Cum orgo quidam sint hospites isto tempore nobilitate pares hungaris»). Таким чином, ми можемо припускати, що магістр Марк мислить в категоріях communitas regni, не виключаючи з неї «externea nationes».
Перекази про «набутті батьківщини», гуннское походження угорців і королівстві Аттіли використовуються авторами угорських хронік для того що б локалізувати і визначити межі спільноти. У цьому і полягає створення групової ідентичності, яку вони пропонують своїм адресатам. Вони свідомо змагаються з чужими визначеннями спільноти. Звернення до таких постатей як Аттіла і гуни, в різних випадках мотивується по-різному. Аноніму важливо знайти гідне місце угорців серед інших європейських народів, дати королям і знаті королівства генеалогію, переконливу для іноземців, і в той же час перенести на Угорщину позитивні риси епічної «країни Аттіли». Симон з Кези використовує легенди про набуття батьківщини і «гуннский міф» для категоризації сторін конфлікту всередині самого Угорського королевс?? Ва. Грізні завойовники гуни досить підходили для того що б обгрунтувати підлегле відношення італійської та німецької знаті в Угорщині. Марк з Калта змушений рахуватися з «гуна міфом» як уже сформованої традицією і копіює його, не маючи, ймовірно, інших настільки докладних джерел з угорської історії. Тим не менш, він змінює акценти, позбавляється від частини «конфліктного» спадщини, повертаючись до ідей, сформульованим ще при королі Стефане Святому.
...
