х же причин не справляє враження на суд навіть посилання податкових органів на те, що «окремі російські підприємства, з якими у (експортера) були укладені контракти, перебувають у розшуку». [25]
Але існує також арбітражна практика, яка доводить, що далеко не всі платники податків є сумлінними. При відмові у відшкодуванні ПДВ можливі декілька різних варіантів аргументації на користь податкового органу. Насамперед, податковий орган може доводити, що представлені експортером документи не відповідають вимогам ст. 165 НК (наприклад, виписка не підтверджує отримання коштів від іноземного покупця), а тому він не має права на застосування ставки 0%. Крім того, при визначенні суми відшкодування податковий орган може посилатися на порушення при придбанні товару (неправильне оформлення рахунків-фактур, неправильне оприбуткування товару і т.д.). У цьому випадку ставка 0% може бути застосовна, але вхідний ПДВ все одно не відшкодовується.
Якщо виявляється, що всі документи в експортера формально в порядку, але факти вказують на наявність «лжеекспорта», у податкового органу залишаються, по суті, два варіанти аргументації. По-перше, можливе посилання на недобросовісність платника податків і (або) зловживання правом. По-друге податковий орган може зробити заяву про фальсифікацію доказів.
В одній із справ, розглянутих в апеляційній інстанції Арбітражним судом Удмуртської республіки податкова інспекція звернулася до суду з заявою про визнання недійсним експортного контракту (по якому було відмовлено у відшкодуванні ПДВ), і суд першої інстанції задовольнив її вимоги . [26] Мова йшла про постачання на експорт ртутних освітлювальних ламп в кількості 17 тис. штук на суму 680 тис. дол США. Як з'ясувалося, і іноземний покупець, і організація-експортер були зареєстровані незадовго до здійснення операції, причому інші господарські операції експортером не вироблялися; статутний капітал обох організацій мінімальний; оплата товару постачальнику вироблена виключно за рахунок надійшла від іноземного покупця виручки; всі розрахунки між учасниками ланцюжка проведені протягом декількох днів, після чого рахунки мають близький до нуля залишок; більшістю учасників розрахунків рахунки відкриті в одному банку; SWIFT-повідомлення, виготовлене банком (що є, на думку податкового органу, одним з учасників схеми) містить недостовірні дані про джерело зарахування валютної виручки. Нарешті, за даними, отриманими від виробника, заявлена ??кількість товару перевищує обсяг його річного виробництва в Росії в 113 разів. Крім того, були виявлені численні протиріччя в представлених документах іноземного покупця (що стосуються повноважень посадових осіб компанії). Висновки податкового органу - у діях сторін вбачається зловживання правом, платник податків є недобросовісним, сделкаявляется нікчемною. Апеляційна інстанція визнала ці висновки обгрунтованими і залишила рішення суду першої інстанції без зміни, пославшись на п. 1 ст. 10 ГК РФ (неприпустимість зловживання правом) і на згадуваний Визначення КС РФ N 138-О (що стосується сумлінності платника податків).
З іншого боку, податковий орган може скористатися процесуальної можливістю, що надається ст. 161 АПК РФ, заявивши про фальсифікацію доказів. Дійсно, оскільки список документів, встановлений ст. 165 НК РФ, призначений саме для підтвердження фактів експорту та отримання експортної виручки, то у випадку «лжеекспорт...
