відповідальність (за попередньою змовою групою осіб, неодноразово і т.д.).
Шахрайство з боку способу досягнення результату має низку особливостей. Ці особливості, природно, повинні отримати відображення в свідомості злочинця, щоб скоєне ним діяння можна було кваліфікувати як шахрайство. Особливістю шахрайського обману з об'єктивної сторони є те, що суб'єкт звертає у свою власність чуже майно або витягує вигоду з майнового дії іншої особи шляхом використання помилки потерпілого щодо «суттєвого обставини».
Отже, шахрай усвідомлює і допускає можливість того, що він досягає своєї мети шляхом використання помилки потерпілого. Це помилка може бути викликано або підтримано їм самим, або може виникнути незалежно від якихось його дій. Коли оману викликано самим суб'єктом воно може бути викликане навмисне і з метою схилити потерпілого до передачі майна, або ж ця мета може виникнути пізніше, після того як суб'єкт, діючи без цієї мети, ввів потерпілого в оману. Оману може бути викликано винним також необережно або навіть випадково: однак слідом за цим винний, усвідомлює, що потерпілий впав в оману, використовує це останнє для звернення майна в свою власність або для досягнення інших результатів, які охоплюються поняттям шахрайства. Найбільш характерні для шахрайського обману випадки, коли суб'єкт навмисне викликає оману потерпілого з метою схилити його до передачі майна або до скоєння майнового дії.
За загальним правилом, винний у шахрайстві прагне вселити потерпілому таке уявлення про істотне обставину, яке не відповідає дійсності, маючи на увазі отримати чуже майно проти волі і не в інтересах власника, причому в той же час як би за згодою останнього. Тому винний прагне вселити потерпілому таке подання про обставини угоди або іншої операції, пов'язаної з переходом майна, яке визначило б згода потерпілого здійснити те чи інше майнове дію, не віддаючи собі звіту в тому, що він діє собі на шкоду. Очевидно, що це подання не має, на думку винного відповідати дійсному характеру тієї обставини, до якого воно відноситься. При цьому, виходячи з припущення, що його заява про те чи іншому обставині не відповідає дійсності, винний може володіти різним ступенем впевненості в тому, що це невідповідність насправді має місце. Він може бути впевнений в цьому або ж може вважати це імовірним чи можливим. Істотно, проте, що, усвідомлюючи невідповідність його заяви дійсності, або допускаючи ймовірність або можливість цього чи бажаючи, щоб справа йшла, таким чином, або байдуже ставлячись до цього і т.д., винний при будь практично можливої ??комбінації цих умов робить таку заяву . Якщо до факту невідповідності своєї заяви дійсності суб'єкт може ставитися по-різному, питання про його ставлення до омани потерпілого повинен отримати інше рішення. Оману потерпілого при шахрайстві, як засіб отримання майна, можна порівняти з тим страхом, який злочинець прагне вселити потерпілому, подвергающемуся розбійному нападу, або з тими побоюваннями, які прагнути викликатиу потерпілого здирника. Таким чином, при шахрайстві розглянутого виду (коли оману навмисне викликається з метою заволодіння майном) винний передбачає, що його заява або його дія викличе оману з боку потерпілого і бажає, щоб це помилка виникла. Відповідно до того, що було сказано вище про оману потерпілого як про один з ланок розвитку причинного зв'язку при шахрайстві, це помилка може мати своїм змістом неправильне уявлення...
