не нажитися сам, і там, де він ставить своєю метою дати нажитися іншому, тому що в обох випадках має місце прагнення окремих осіб до витягу вигоди і саме вигоди матеріальної. І оскільки шахрайство відбувається завжди з метою отримати матеріальну вигоду для себе особисто або для інших осіб, в незаконному збагаченні яких він так чи інакше зацікавлений, то метою розкрадання є мета корислива.
У випадках, коли особа отримує чуже майно або набуває право на нього, не маючи намір при цьому виконувати зобов'язання, пов'язані з умовами передачі йому вказаного майна або права, в результаті чого потерпілому завдається матеріальний збиток, вчинене слід кваліфікувати як шахрайство, якщо умисел, спрямований на розкрадання чужого майна або придбання права на чуже майно, виник у особи до отримання чужого майна чи права на нього. Про наявність умислу, спрямованого на розкрадання, можуть свідчити, зокрема, явне відсутність у особи реальної фінансової можливості виконати зобов'язання або необхідної ліцензії на здійснення діяльності, спрямованої на виконання його зобов'язань за договором, використання особою фіктивних статутних документів або фальшивих гарантійних листів, приховування інформації про наявність заборгованостей і застав майна, створення лжепредпріятія, що виступають у якості однієї з сторін в угоді. Судам слід враховувати, що зазначені обставини самі по собі не можуть наперед висновки суду про винність особи у вчиненні шахрайства. У кожному конкретному випадку необхідно з урахуванням всіх обставин справи встановити, що особа свідомо не мало наміру виконувати свої зобов'язання.
Однак по-іншому слід ставити питання про мотив шахрайства. Мотив - це те, що, відбиваючись у свідомості суб'єкта, спонукає його скоювати злочин. В основі мотиву лежать усвідомлені спонукання (прагнення, бажання) до здійснення вчинку. Мотивами діяльності винного при злочинній передачі майна іншим особам можуть бути не тільки міркуваннями корисливою особистої зацікавленості, а й інші особисті мотиви (подяка за раніше надану послугу, допомогу для виходу з несприятливого матеріального становища та інше). Тим часом мета в кожному разі - корислива. Відсутність корисливої ??мети свідчить про відсутність складу шахрайства. Як і всі розкрадання, шахрайство може бути здійснено тільки з прямим умислом. Не можна викрасти що-небудь з необережності.
Винний усвідомлює, що викрадає майно є власністю інших осіб. Він усвідомлює також, що не має права на це майно і бажає злочинно заволодіти ним. Про те, що шахрайство передбачає провину саме у формі прямого умислу свідчить низка обставин
перше, саме поняття обману необхідно передбачає умисний характер відповідних дій. По-друге, шахрайство припускає мету розпорядитися чужим майном як своїм власним.
Суб'єкт, який переслідує мету звернути чуже майно у свою власність, свідомо використовує оману потерпілого, віддаючи собі, звіт в тому, що він досягає мети саме цим шляхом. У зміст умислу винного входить усвідомлення всіх обставин, що утворюють об'єктивні ознаки злочину.
Відповідальність настає, коли особа усвідомлює: а) що заволодіває чужим майном; б) що воно не має право на це майно; в) що заволодіває їм безоплатно; г) що здійснює заволодіння певним способом (шляхом обману або зловживання довірою) і за наявності або відсутності тих обставин, з якими пов'язана підвищена ...
