кта Федерації, на основі яких було винесено рішення статутного суду суб'єкта Федерації.
Посилаючись на зазначену можливість, деякі автори аргументують доцільність наділення статутних судів правом перегляду власних прийнятих рішень, а також наділення Конституційного Суду Російської Федерації правом переглядати рішення конституційних (статутних) судів суб'єктів Російської Федерації.
Виходячи з досліджень, зроблених М.А. Мітюковим, можна відзначити і такий реальний приклад взаємодії російських органів конституційного правосуддя різних рівнів, як сприяння конституційних і статутних судів суб'єктів Федерації у виконанні рішень Конституційного Суду Російської Федерації шляхом обгрунтування першими своїх рішень правовими позиціями, сформульованими раніше федеральним Конституційним Судом.
Деякими авторами також висловлюється думка про допустимість прямого розгляду актів органів конституційного правосуддя суб'єктів Російської Федерації Конституційним Судом Російської Федерації в порядку, передбаченому ч.2 п. «б» ст.125 Конституції Російської Федерації.
Однак, на наш погляд, підстави для таких висновків були б, якби правовою доктриною вирішення статутних судів суб'єктів Російської Федерації кваліфікувалися як різновид нормативних правових актів. Наведений же нами вище аналіз поглядів учених на цю проблему свідчить про відсутність по ній єдиної позиції. Також, мабуть, для цього необхідне було б пряме визнання рішень судових органів конституційної юрисдикції в якості нормативних правових актів окремим федеральним законом «Про нормативних правових актах Російської Федерації», на користь прийняття якого висловлюються провідні вчені, але якого досі немає . Таким чином, висновки про допустимість такої форми взаємодії органів конституційного правосуддя в Росії, на наш погляд, передчасні.
Ми вважаємо, що великий потенціал взаємодії органів конституційного правосуддя різних рівнів міститься в сфері так званих «конкуруючих повноважень»- Тобто повноважень, що належать одночасно як статутним судам суб'єктів Федерації, так і Конституційному Суду Російської Федерації. Наприклад, як перші, так і останній можуть прийняти до розгляду звернення про конституційні (статутні) законів та інших нормативних правових актів суб'єкта Федерації, виданих з питань спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів. При цьому в даній ситуації можливі наступні варіанти.
Перший. Звернення може бути подано в будь-який з цих судів залежно від волевиявлення сторони, яка ініціює процес. У цьому випадку справа розглядається в звичайному передбаченому законом порядку, за підсумками якого виноситься рішення.
Другий. Одночасне звернення різних суб'єктів в обидва органу конституційного контролю по одному і тому ж спору. Гіпотетично це може привести до винесення судами взаємовиключних рішень стосовно одного й того ж нормативного правового акта суб'єкта Федерації. Для запобігання такій ситуації ми вважаємо можливим законодавчо передбачити обов'язок статутного суду та Конституційного Суду звернутися із запитом один до одного, чи не знаходиться у виробництві аналогічну справу. Якщо справа прийнята до виробництва в Конституційному Суді, то статутний суд зупиняє справу до його рішення в першому, і навпаки. Згодом справа може бути припинено у зв'язку з визнанням акту неконституційним в одному з ...
