ає більш сприятливі можливості для задоволення їх вимог. Роль суду обмежується затвердженням конкурсного плану, прийнятого кредиторами. Суд забезпечує належний облік інтересів усіх учасників, не допускаючи зі свого боку будь-якого організаційного втручання.
Законодавець не об'єднує кредиторів в одну групу кредиторів неспроможного боржника. Це робиться не випадково. Законодавство про банкрутство, зрівнюючи в правах конкурсних кредиторів та уповноважені органи в рамках конкурсного виробництва, не робить цього в рамках таких відновлювальних процедур, як процедура фінансового оздоровлення і мирової угоди.
Висновок
Таким чином, процедуру банкрутства можна визначити як встановлений законом порядок проведення заходів, що застосовуються на підставі судового акта (рішення чи ухвали) арбітражного суду до боржника, спрямованих на відновлення майнових прав кредиторів та інших осіб.
Створюючи російське законодавство про банкрутство, реформатори постаралися врахувати досвід країн з розвиненою ринковою економікою і створити максимально збалансовану модель, що враховує інтереси кредиторів і боржників. Проте вже перші спроби застосування законодавства про банкрутство на практиці показали його крайню неефективність. Великого поширення набуло навмисне банкрутство. З його допомогою потенційно ефективні підприємства доводилися до конкурсного виробництва в цілях: зміни керівництва і засновників, догляду та очищення підприємства від податків, виведення активів підприємства, перемикання фінансових потоків, зміни організаційно-правової форми та реорганізації бізнесу, захисту від поглинання або поглинання підприємства, яке цікавить, зміни бізнесу та трудового колективу, розорення потенційного конкурента і т.д. Не завжди цілі, переслідувані акціонерами та менеджерами, були корисливими. Але використання навмисного банкрутства завжди збільшує ризики господарської діяльності, завдає прямої шкоди підприємству і створює можливості для зловживань як з боку менеджерів і акціонерів підприємства, так і з боку їх контрагентів (партнерів, конкурентів і держави), що знижує ефективність всієї системи законодавства. Все це дозволяє говорити про крайній недосконалість і суперечливості російської моделі банкрутства.
Головна причина полягає в тому, що формально збалансований інститут банкрутства в Росії сформувався у відриві від ринкової і інституційного середовища російської економіки та корпоративного управління найбільших російських компаній. Саме ці чинники ведуть до того, що законодавство про банкрутство використовується як інструмент перерозподілу доходів і багатства, а не як інструмент реформування та регулювання економіки.
Природно, з соціальної точки зору - банкрутство підприємств вкрай невигідно для держави. Соціальні наслідки банкрутства часом не тільки негативні, але й можуть бути катастрофічними, особливо якщо підприємство є містоутворюючим. Крім того, банкрутство часом стає дорогим задоволенням для держави, оскільки неспроможність (банкрутство) лише одного підприємства може призвести до ланцюжка неплатежів, систематичного невиконання зобов'язань, а в кінцевому с?? ете до паралізації відповідного сегмента ринку. Навряд чи держава зацікавлена ??саме в такому результаті подій.
Якщо держава в особі відповідного уповноваженого органу звертається до арбітражного суду з метою збанкрутувати свого боржника, це скоріше показник його слабкості, ніж сили. Економічно доцільніше використовувати всі засоби для повернення боргу і тим самим дати підприємству можливість продовжити господарську діяльність.
Про це свідчить і сучасне законодавство про неспроможність (банкрутство). Позитивний досвід участі держави в здійсненні реабілітаційних процедур мається на банківській системі, що наводить на думку про застосування такого досвіду і в інших сферах ринкової економіки. Зокрема, однією з тенденцій розвитку законодавства про неспроможність кредитних організацій в теперішній час є розширення наглядових повноважень Банку Росії при прийнятті заходів з попередження банкрутства, а також розширення правових форм попередження неспроможності кредитних організацій. Держава нарешті усвідомило, що його мета не в ліквідації підприємств, а в підтримці їх конкурентоспроможності.
Чинний Закон відновив баланс між боржниками і кредиторами. На сучасному етапі стало очевидно, що ліквідацію господарюючого суб'єкта не слід розглядати в якості основної мети інституту неспроможності. Ліквідація повинна використовуватися як крайній захід, коли бізнесу вже не існує. За період свого становлення інститут неспроможності від пропорційної розв'язки конфліктного збігу кредиторів у процедурі конкурсного виробництва прийшов до реабілітації бізнесу підприємства і відновлення його платоспроможності. Відновлення плат...
